Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 апреля 2013 г. N Ф02-1086/13 по делу N А10-1/2012

г. Иркутск

09 апреля 2013 г.

N А10-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Платова Н.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" - Дарханова Сергея Александровича (доверенность от 15.08.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-1/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рандеву" (далее - ООО "Рандеву", общество, г. Улан-Удэ, ОГРН 1060323049390) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Бурятского филиала (далее - ОАО "Россельхоз банк", банк, г. Москва, ОГРН 1027700342890) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 591 рубль 14 копеек, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии от 16.03.2007 N 075900/1400, в том числе: 218 365 рублей 16 копеек - неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010;

152 226 рублей 24 копейки - неосновательное обогащение, полученное ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; об обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего: обязать истца производить начисление и списание задолженности ООО "Рандеву" перед ОАО "Россельхоз банк" в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010; признать исполненными обязательства ООО "Рандеву" перед ОАО "Россельхоз банк" по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ОАО "Россельхоз банк" зачесть полученные в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 рубль 33 копейки в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кононова Антонина Чарыевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года со ссылкой на статьи 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ООО "Рандеву" отказалось от исковых требований к банку в части взыскании с него 152 226 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, полученного им в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010; обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать ответчика производить начисление и списание задолженности ООО "Рандеву" перед банком в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010; признать исполненными обязательства ООО "Рандеву" перед банком по указанному мировому соглашения в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные им в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 рубль 33 копейки в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года решение от 18 июня 2012 года отменено, принят новый судебный акт со ссылкой на статьи 319, 810, 819, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 365 рублей 16 копеек, ООО "Рандеву" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применена статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению).

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом при заключении мирового соглашения от 11.03.2010 было добровольно удовлетворено требование банка об уплате неустойки в размере 218 365 рублей 16 копеек, является необоснованным; что указанная сумма неустойки не могла быть включена в мировое соглашение, поскольку была списана банком в безакцептном порядке в период с 11.01.2009 по 24.02.2010, то есть до заключения указанного соглашения.

Кроме того, суды не учли, что банком был нарушен порядок взыскания неустойки, установленный в пункте 7.5 кредитного договора от 16.03.2007 N 075900/1400.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Рандеву" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 218 365 рублей 16 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что пункт 4.9 названного договора является ничтожным, в связи с чем неустойка за просрочку платежей, начисленная и списанная банком со счета ООО "Рандеву", является неосновательным обогащением последнего за счет истца. Истец также указал на то, что при распределении поступающих от ООО "Рандеву" платежей банк в нарушение условий договора кредитной линии (пункты 7.1, 7.5.5 договора) и против воли истца направил их на погашение платежей по кредитному договору, по которому обязательства общества прекратились в связи с заключением мирового соглашения.

Правовым основанием иска указаны статьи 166-168, 319, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что основанием уплаты ответчиком неустойки явилось нарушение договорного обязательства по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем уплаченная истцом сумма неустойки не является неосновательным обогащением ответчика. Банк указал на то, что при заключении мирового соглашения от 11.03.2010 истец выразил согласие на погашение суммы задолженности по кредитному договору 4 868 866 рублей, в которую включена, в том числе и списанная банком со счета ООО "Рандеву" сумма неустойки.

Судами установлено, что 16.03.2007 между ОАО "Россельхоз банк" (кредитор) и ООО "Рандеву" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 075900/1400, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 7 000 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 26.12.2011 (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора).

Банк исполнил свое обязательство, предоставив обществу кредит в сумме 7 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по данному договору ОАО "Россельхоз банк" обратилось в Октябрьский районный суд города Улан-Удэ с иском к ООО "Рандеву", Кононовой А.Ч. (поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 утверждено заключенное между банком, обществом и Кононовой А.Ч. мировое соглашение, по условиям которого ООО "Рандеву" обязалось уплатить ОАО "Россельхоз банк" сумму задолженности по договору от 16.03.2007 N 075900/1400 в размере 4 868 866 рублей 60 копеек частями ежемесячно в установленные сроки, начиная с 29.03.2010 до 29.07.2011. Данное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания пункта 4.9 кредитного договора от 16.03.2007 N 075900/1400 недействительным и исходил из доказанности банком факта нарушения обществом обязательств по данному договору в период с 11.01.2009 по 11.03.2010 по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении мирового соглашения с банком сумма неустойки в размере 218 365 рублей 16 копеек не была включена в согласованную между его сторонами сумму долга, суд признал необоснованным довод ответчика о том, что данная сумма была списана банком с его счета сверх суммы, указанной в мировом соглашении.

Суд апелляционной инстанции, оценив пункт 4.9 кредитного договора от 16.03.2007 N 075900/1400, установил, что он противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение данной нормы Кодекса изменяет порядок очередности погашения обязательств.

В этой связи суд второй инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанного пункта договора в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при заключении мирового соглашения ООО "Рандеву" признало требования банка и добровольно приняло на себя обязательство уплачивать задолженность по указанному договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорная неустойка была списана банком со счета ООО "Рандеву" сверх сумм, подлежащих оплате по утвержденному судом мировому соглашению, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, при принятии постановления от 10 января 2013 года суд апелляционной инстанции не учел того, что в силу пункта 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, изложенные в резолютивной части судебного акта, должны соответствовать фактическим и иным обстоятельствам, установленным судом в мотивировочной части этого же судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части принятого им судебного акта фактически согласился с выводами Арбитражного суда Республики Бурятия о недоказанности ООО "Рандеву" обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. В этой связи решение суда первой инстанции от 18 июля 2012 года в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало оставлению без изменения. Однако в резолютивной части постановления апелляционный суд указал на отмену решения суда первой инстанции в части и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, резолютивная часть постановления противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части указанного судебного акта.

Учитывая то, что Четвертый арбитражный апелляционный суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но при этом допустил нарушение норм процессуального права (пункт 1 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 10 января 2013 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением его резолютивной части в редакции, соответствующей требованиям статьи 170 указанного Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 года по делу N А10-1/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия изменить, резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

"Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" от иска к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в части взыскания 152 226 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 и обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать истца производить начисление и списание задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010, и признать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные банком в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 рубль 33 копейки, в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-1/2012 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскания 152 226 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде "штрафных процентов на просроченную ссуду" за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 и обязании ответчика пресечь действия по определению и контролированию направления использования денежных средств истца, ограничению права истца распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, нарушающие права истца, для чего обязать истца производить начисление и списание задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в соответствии с условиями, утвержденными определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010, и признать исполненными обязательства общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" по мировому соглашению, утвержденному Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 12.03.2010 в части, для чего обязать ответчика зачесть полученные банком в период с 12.03.2010 по 05.07.2012 денежные средства в общей сумме 4 439 801 рубль 33 копейки, в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением - отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу N А10-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" (ОГРН 1060323049390, ИНН 0323126650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 367 рублей 30 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева Н.В. Платов