Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 г. N Ф02-804/13 по делу N А33-10533/2012

г. Иркутск

28 марта 2013 г.

N А33-10533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу N А33-10533/2012 (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт дорожного развития" (далее - ООО "Институт дорожного развития", общество, г. Красноярск, ОГРН 1122468008860) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, г. Красноярск, ОГРН 1022401792434), Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор, г. Москва, ОГРН 1047796331494) о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 545 рублей 69 копеек за февраль 2012 года, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства за счет средств казны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Краснефтедор" (далее - ООО "Краснефтедор").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 120, 382, 384, 385, 395, 399, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункты 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялись, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, Росавтодор обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права (статьи 10, 120, 166-168, 296, 298, 307, 382, 384-386, 388, 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 83, 161, 162, глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации); суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки договорам цессии от 11.03.2011, заключенным между ООО "Краснефтедор" (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий), и от 01.03.2012, заключенным между ООО "Альфа" (цедент) и истцом (цессионарий). По мнению заявителя, данные сделки являются ничтожными в связи с тем, что уступка права требования возможна только в том объеме прав, которыми обладал первоначальный кредитор на момент его передачи и это уступаемое право должно быть бесспорным и реальным.

По мнению Росавтодора, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является необоснованным, поскольку истец не доказал существование у него неблагоприятных последствий от предполагаемого удержания денежных средств ответчиками и не представил доказательств перехода прав требования к новому кредитору.

ООО "Институт дорожного развития" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в представленном отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами её заявителя, просило отменить обжалуемое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2012 года в размере 401 545 рублей 69 копеек.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009, которым с учреждения в пользу ООО "Краснефтедор" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60 729 583 рубля. Истец, получив по договору уступки прав требования от 01.03.2012, заключенного между ним и ООО "Альфа", право требования процентов к учреждению, начислил на сумму задолженности (60 231 853 рубля 67 копеек) проценты исходя из 8% учетной ставки рефинансирования Банка России и обратился с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 120, 129, 389, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанная норма права является мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 установлен факт неосновательного обогащения на стороне учреждения на сумму 60 729 583 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2011 года по другому делу N А33-18631/2010 установлено, что на основании договора уступки прав требования от 11.03.2011 ООО "Краснефтедор" уступило ООО "Альфа" право требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2009. Этим же судебным актом с учреждения в пользу ООО "Альфа" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 009 248 рублей 90 копеек за период с 20.06.2009 по 24.06.2011.

01.03.2012 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "Институт дорожного развития" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал цессионарию право требования с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 в связи с неосновательным обогащением должника, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009 (60 231 853 рубля 67 копеек).

Решение Арбитражного суда Красноярского края мотивировано наличием правовых оснований для взыскания с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, доказанностью истцом факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 июля 2010 года по делу N А33-4044/2009.

Установив по данному делу, что переход права требования процентов от ООО "Альфа" к ООО "Институт дорожного развития" подтверждается представленным в дело договором цессии от 01.03.2012, проверив правильность расчета процентов за февраль 2012 года на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4044/2009, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края не дал оценки ничтожности сделок уступки прав требования от 11.03.2011 и от 01.03.2012, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из решения данного суда усматривается, что указанному доводу дана надлежащая правовая оценка (страница 5 решения), с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2012 года по делу N А33-10533/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года по данному делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.М. Воробьева А.И. Рудых