Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-997/13 по делу N А10-2434/2011

г. Иркутск

03 апреля 2013 г.

N А10-2434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Мотошкиной Ирины Александровны (доверенность от 15.02.2013) и арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича - Тулуева Сергея Федоровича (доверенность от 08.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А10-2434/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 августа 2011 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением от 11 июля 202 года Павличенко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30 июля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

Указывая на нарушение конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. требований статьи 128 Закона о банкротстве при опубликовании сведений об утверждении конкурсного управляющего, несоблюдение срока представления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве) и на его бездействие по оспариванию сделок должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и требованием об отстранении Евтушенко Е.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Евтушенко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "МК-Сервис", выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника и в непринятии им надлежащих мер по оспариванию подозрительных сделок должника. Евтушенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МК-Сервис".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года определение суда от 9 ноября 2012 года отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2012 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не принял во внимание доводы кредитора о фактическом бездействии конкурсного управляющего выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и арбитражного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судами установлено, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено предложение N 15-19/07214 от 02.08.2012 об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок по отчуждению имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Анализируя содержание письма N 15-19/07214 от 02.08.2012, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не предоставил конкурсному управляющему надлежащих и достаточных доказательств наличия правовых оснований (квалифицирующих признаков) для обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о признании указанных сделок должника недействительными.

Так, в означенном письме лишь указано то, что Горина К.Я. является дочерью генерального директора ООО "МК "Сервис" и то, что стоимость здания - 500 000 рублей, земельного участка - 100 000 рублей.

Приведенные в письменном обращении к конкурсному управляющему обстоятельства не свидетельствуют об очевидности наличия в указанных сделках должника признаков недействительности.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вручения письма о возложении на конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок (07.08.2012) годичный срок давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (04.08.2010) истек.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание тот факт, что конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. на собрании кредиторов довел свою позицию относительно нецелесообразности обжалования сделок, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

При отказе в удовлетворении жалобы в части нарушения сроков опубликования сведений об утверждении конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что указанная публикация, хотя и с нарушением установленного срока все же состоялась, на момент утверждения нового конкурсного управляющего реестр кредиторов ООО "МК "Сервис" был закрыт, а информация об его утверждении и адрес для отправления почтовой корреспонденции уполномоченному органу был известен.

Таким образом, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, и привели ли они к причинению убытков должнику или его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда и об их несоответствии обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по существу направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 года по делу N А10-2434/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко