Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф02-1082/13 по делу N А33-14740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н. А., Скубаева А.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ткаченко Нины Ивановны (доверенность от 28.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-14740/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишутина О.В; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, г. Красноярск; далее - ЗАО "АТА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице - филиала Красноярская железная дорога (ОГРН 1037739877295, г. Москва;

далее - ОАО "РЖД") о взыскании 48 343 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки порожнего вагона.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АТА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, из представленных актов общей формы от 27 марта 2012 года N 5637, от 10 апреля 2012 года N 6289, уведомления на ремонт N 4895, дефектной ведомости не следует, что производился ремонт, вид и наименование работ. Акты не подписаны уполномоченными лицами. Из представленных документов, в частности акта рекламации, следует, что выявленный дефект является технологической неисправностью и относится к недостаткам предыдущего ремонта, который осуществлял ответчик.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлена выписка из книги формы ВУ-14 со сведениями об осмотре вагона и выписка из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру, в которой указано о годности вагона в техническом отношении.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу доводы ЗАО "АТА" отклонило, указав на их необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявитель ОАО "РЖД" поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, со станции отправления "Блюхер (эксп)" Дальневосточной железной дороги на станцию назначения "Новая Еловка" Красноярской железной дороги отправлен вагон-цистерна N 50498559 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047.

В указанной накладной указаны: расстояние перевозки, дата истечения срока доставки вагона, размер платы за перевозку вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке вагона-цистерны по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047 на 7 суток (срок доставки истекает 4 апреля 2012 года, фактически доставка осуществлена - 11 апреля 2012 года).

Претензией от 19 апреля 2012 года N 2/151-12 грузоотправитель обратился к перевозчику с просьбой оплатить 48 343 рубля 68 копеек пени за несвоевременную доставку вагона-цистерны, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047.

В уведомлении от 23 июля 2012 года N ТЦпир-12/1451 перевозчик отклонил претензию со ссылкой на расчет.

Истец, считая, что просрочка доставки порожней цистерны произошла по причинам, зависящим от перевозчика, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 48 343 рублей 68 копеек пени за просрочку доставки порожней цистерны.

Возражая против заявленного требования, ОАО "РЖД" указало на то, что вагон N 50498559, направленный по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ806047, в пути следования на период с 27 марта по 10 апреля 2012 года отцеплялся для устранения технической неисправности, о чем составлен акт общей формы N 1675, в связи с чем срок доставки увеличен на 14 суток и просрочка доставки порожней цистерны отсутствовала.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела в электронном виде акт общей формы от 27 марта 2012 года N 5637 об отцепке вагона ввиду технической неисправности поглощающего аппарата на основании уведомления ВУ-23 N 4895 и акт общей формы от 10 апреля 2012 года N 6289 о выпуске вагона из ремонта.

Кроме того, также в электронном виде ответчиком представлены в материалы дела уведомление N 20 о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 10 апреля 2012 года, дефектная ведомость от 10 апреля 2012 года, акт замены поглощающего аппарата от 10 апреля 2012 года, акт-рекламация N 29/04-п от 10 апреля 2012 года, относительно узлов и деталей вагона, не выдержавших срок ответственности после изготовления, акт комиссионного осмотра от 10 апреля 2012 года, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 10 апреля 2012 года N 1794184 на текущий отцепочный ремонт вагона N 50498559.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 307, 329, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), пункты 6, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), исходил из продления срока доставки вагона по причине отцепления вагона в пути следования для устранения технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами N 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из предмета и основания иска, и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки цистерны в пути следования, факт технической неисправности и причины возникновения неисправности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагона, исходя из конструкции пункта 6.3 Правил N 27, а также из того, что соответствующий довод заявлен ОАО "РЖД", возлагается на перевозчика.

Исходя из положений указанного пункта Правил N 27 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчик, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пени за просрочку доставки груза, обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения неисправности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные перевозчиком доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам, что факты технической неисправности и ее устранения, обнаруженные и осуществленные перевозчиком в пути следования, материалами дела подтверждаются, сами по себе истцом не оспариваются, а неисправность вагона возникла по причине, не зависящей от перевозчика.

В качестве надлежащих и достаточных доказательств суды приняли акты общей формы, где отражены причины, по которым спорные неисправные вагоны были отцеплены для выполнения работ по устранению поломки, и зафиксировано устранение технических неисправностей, возникших в пути следования вагонов.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами судов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что неисправность вагонов произошла по не зависящим от перевозчика причинам.

Выявление технической неисправности в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождают перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Согласно пункту 3.2.5 Правил N 45 в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направления собственного порожнего вагона в ремонт в акте общей формы указываются в том числе описание технической неисправности и её причины.

Следовательно, самого факта технической неисправности вагона для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза недостаточно.

Поскольку судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, приведенным в настоящем постановлении, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора с учетом изложенного в настоящем постановлении, заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, дать полную и всестороннюю оценку представленным в материалы дела доказательствам, включить в предмет судебного исследования причину возникновения технической неисправности вагона, установить наличие или отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки порожнего вагона в связи с его технической неисправностью. По результатам оценки принять соответствующее решение, распределив между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года по делу N А33-14740/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Скубаев