Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-659/13 по делу N А10-735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Шадурской Валентины Георгиевны -представителя конкурсного кредитора ООО "МегаМаг" Рыбакова Виктора Ивановича (доверенность от 12.12.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" Намсараева Доржи Дашидоржиевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А10-735/2010 (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг" (далее - должник, ООО "МегаМаг") введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Конкурсный кредитор ООО "МегаМаг" Рыбаков Виктор Иванович (далее - конкурсный кредитор, Рыбаков В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего Намсараева Д.Д.

Определением от 1 декабря 2011 года жалоба Рыбакова В.И. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Аэротех" (далее - ООО "Предприятие "Аэротех") на сумму 6 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При повторном рассмотрении дела определением от 11 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, заявление Рыбакова В.И. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделки должника - договора предоставления поручительства от 25.12.2009, заключенного между ООО "МегаМаг" и ООО "Предприятие "Аэротех" на сумму 6 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не принят во внимание вывод суда кассационной инстанции о том, что Рыбаков В.И. на дату обращения к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок, не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МегаМаг", а также не дана оценка протоколу комитета кредиторов должника от 17.06.2011, которым требование кредитора признано необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 31.05.2011 (полученным внешним управляющим 03.06.2011) ООО "Мега Улан-Удэ" как конкурсный кредитор потребовал от внешнего управляющего ООО "МегаМаг" принять меры к оспариванию ряда сделок, в том числе, договора предоставления поручительства от 25.12.2009 и дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005.

Рыбаков В.И., являясь правопреемником ООО "Мега Улан-Удэ", указывая на неисполнение внешним управляющим требований конкурсного кредитора и ссылаясь на то, что бездействие внешнего управляющего ООО "МегаМаг" по оспариванию сделок, заключенных должником с ООО "Предприятие "Аэротех" - договора предоставления поручительства от 25.12.2009 на сумму 6 500 000 рублей и дополнительного соглашения N 4 от 14.05.2010 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 14-5/И от 31.01.2005, может повлечь причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей внешнего управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, исходили из того, что бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора поручительства, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора Рыбакова В.И., поскольку внешним управляющим не использована возможность уменьшения денежных обязательств должника перед иными лицами, что снижает вероятность удовлетворения требований указанного кредитора в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего при условии нарушения их прав и законных интересов.

В силу статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Материалами дела подтвержден факт направления конкурсным кредитором (ООО "Мега Улан-Удэ") внешнему управляющему предложений об обращении в суд с заявлениями о признании договоров недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае ООО "Мега Улан-Удэ", а впоследствии и Рыбаков В.И. (как его правопреемник), обращаясь к внешнему управляющему, указали, что договор поручительства от 25.12.2009 является сделкой с заинтересованностью, что отсутствует решение общего собрания участников общества о заключении сделки и что данный договор может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка.

Следовательно, в настоящем случае внешний управляющий должен был рассмотреть предложение конкурсного кредитора и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделки.

Такое поведение внешнего управляющего согласуется с нормами законодательства о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали незаконным бездействие внешнего управляющего по необращению по требованию кредитора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поручительства от 25.12.2009.

Намсараев Д.Д. не представил доказательств рассмотрения заявления конкурсного кредитора об обращении в суд с требованиями о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судами не дано оценки протоколу комитета кредиторов должника от 17.06.2011, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что Рыбаков В.И. на дату обращения к внешнему управляющему с письмом от 07.07.2011 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, отклоняются как не свидетельствующие о существенном нарушении его прав и интересов.

Арбитражными судами установлено, что определением от 30 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 29 июня 2011 года) конкурсный кредитор ООО "Мега Улан-Удэ", обратившийся к внешнему управляющему с письмом от 31.05.2011, заменен в порядке процессуального правопреемства на конкурсного кредитора Рыбакова В.И., который в письме от 07.07.2011 дополнительно подтвердил позицию своего правопредшественника относительно необходимости оспаривания сделок должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по делу N А10-735/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова