Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-923/13 по делу N А33-2826/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по делу N А33-2826/2012 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Белан Н.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) (ОГРН 1052460054327, место нахождения:

г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее - предприятие) (ОГРН 1022401128683, место нахождения: рп Шушенское Шушенского района Красноярского края) о взыскании 87 967 рублей 47 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 за декабрь 2011 года и 4 628 рублей 92 копейки неустойки, начисленной за период с 15.12.2011 по 20.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - общество) (ОГРН 1052460078692, место нахождения:

г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 329, 330, 551, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что иск обоснован как по праву, так и размеру. Объемы переданной истцом и принятой ответчиком для собственного потребления электрической энергии в заявленном размере документально подтверждены; договором от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки. Апелляционный суд исходил из неправомерности начисления неустойки за просрочку авансовых платежей.

В кассационной жалобе компания просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая на неправильную оценку условий договора и ошибочность вывода суда о необоснованном начислении неустойки за просрочку авансовых платежей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условиями договора сторонами согласовано применение ответственности за любое нарушение сроков оплаты, а не только за неисполнение денежного обязательства за фактически оказанные услуги.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу компании не представили.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 41, 42, 46, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению предприятия, истцом неверно определен объем электроэнергии, принятой ответчиком для собственного пользования (ответчик является сетевой организацией, при установлении тарифов в расчет принимался весь объем собственного потребления; величина заявленной мощности должна быть одинаковой как для расчета тарифа, так и для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии); договор от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 является незаключенным (не согласованы все точки поставки и величина присоединенной мощности по каждой точке поставки).

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу предприятия не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако в суд не явилось, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010, дополнительных соглашений от 01.03.2012, 23.06.2010).

Согласно условиям договора исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии через принадлежащие ему технические сети, а заказчик оплачивает эти услуги (пункт 2.1); исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии до точек поставки заказчика в пределах заявленной мощности (энергии), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (пункт 3.5.2); расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц (пункты 6.1, 6.2); стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется путем сложения стоимости услуг по передаче энергии на содержание электрических сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей, на величину заявленной мощности, указанной в приложении N 3 к договору, и стоимости потерь электроэнергии, определяемой как произведение объема переданной заказчику энергии на соответствующем уровне напряжения за расчетный период, и ставки на оплату потерь в сетях соответствующего уровня напряжения (пункт 6.7); до 15 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 6.9, 6.10); за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пункт 7.8).

Перечень точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика определен в приложении N 1 к указанному договору.

Истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 31.12.2011 N 12 об оказании услуг по передаче энергии (подписан ответчиком с протоколом разногласий), объема электроэнергии, принятой для собственного потребления - справка за декабрь 2011 года, фактического объема переданной электрической энергии - акт учета перетоков энергии за декабрь 2011 года.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично (платежное поручение от 17.01.2012 N 110), сторонами произведен зачет встречных однородных требований (письмо от 17.01.2012 N 41).

Задолженность ответчика за оказанные ему в декабре 2011 года услуги по передаче электроэнергии составила 87 967,47 рублей.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, обратилась в арбитражный суд с требование о взыскании основного долга и неустойки, начисленной за неоплату авансовых платежей, предусмотренных пунктами 6.9, 7.8 договора.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между сторонами вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя, подтверждаемым "Актом учета перетоков электрической энергии" (приложение N 5), и фактическим объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления, подтверждаемым подписанным актом со сбытовой организацией. Величина заявленной мощности - как разность между величиной заявленной мощности, поставленной в сети заказчика и величиной заявленной мощности, используемой для собственного потребления заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сводный акт учета перетоков энергии, справку по объемам собственного потребления, акт от 31.12.2011 N 12 об оказании услуг), арбитражный суд установил, что объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг за декабрь 2011 года составил 5 988 272 кВт/ч (6 218 874 кВт/ч фактический объем электроэнергии, отпущенной из сетей истца - 230 602 кВт/ч объем электроэнергии, принятой предприятием для собственного потребления).

Довод предприятия о неверном определении истцом объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного пользования, суд отклонил, признав справку по объемам собственного потребления за декабрь 2011 года надлежащим доказательством, так как указанный документ подписан сторонами договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 (истец и ответчик), и не принял акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2011, составленный в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2006 N 8875, в качестве доказательства объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, поскольку подпись истца на указанном документе отсутствует, договор на электроснабжение от 28.12.2006 N 8875 заключен между предприятием (ответчик) и обществом (третье лицо), и истец не является стороной названного договора.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в декабре 2011 года услуг по передаче электроэнергии, определенный как произведение объема переданной электроэнергии и установленной РЭК Красноярского края ставки на содержание электрических сетей (расчет стоимости услуг по передаче энергии на содержание электрических сетей не производился, поскольку ставка на оплату стоимости указанной услуги уполномоченным органом в отношении сторон договора установлена в размере 00 руб./МВт.ч), судом проверен и признан правильным.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме и неподтвержденным факт оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований), арбитражный суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением срока оплаты объема полученных услуг по счетам от 24.11.2011 N 283 и от 31.12.2011 N ГО24797 истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 628 рублей 92 копей за период с 15.12.2011 по 20.02.2012. При этом при расчете неустойки истец исходил из нарушения сроков оплаты, установленных договором: 50% - до 15-го числа расчетного (текущего) месяца, окончательный расчет - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд признал обоснованным начисление неустойки за просрочку окончательного расчета, и необоснованным - за просрочку внесения промежуточных платежей (до истечения срока окончательного расчета). При этом суд исходил из следующего: ответственность за неуплату авансового (промежуточного) платежа условиями договора не предусмотрена, количество энергии, подлежащей передаче к 15 числу расчетного месяца, сторонами не определено, срок окончательного расчета за оказанные услуги согласован сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в деле отсутствуют доказательства осуществления сторонами регистрации фактических объемов переданной энергии на даты авансовых (промежуточных) платежей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда в части необоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.8 договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 (в редакции протокола согласования разногласий от 12.03.2010) стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчетного периода заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору.

Пунктом 6.10 установлен окончательный расчет - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Из буквального толкования положений пунктов 6.9 и 7.8 договора вытекает, что договором предусмотрено начисление (взыскание) неустойки в случае несоблюдения заказчиком согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Поскольку стороны в договоре предусмотрели взыскание неустойки за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, такая неустойка может быть начислена компанией при нарушении предприятием обязательств по внесению не только окончательного платежа за фактически оказанные услуги, но и промежуточных платежей в размере 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии.

Согласно условиям договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 до начала расчетного периода исполнитель выставляет заказчику счет на оплату аванса исходя из плановых объемов передачи энергии (пункт 6.8), окончательный расчет производится на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и сводного акта учета перетоков (пункт 6.9).

Из материалов дела следует, что компания за спорный период выставила предприятию счета в сроки и размере, установленные договором. Доказательства оплаты указанных счетов в сроки, предусмотренные договором, предприятие не представило.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 7.8 Договора, является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Указание апелляционным судом на несогласование сторонами ответственности за неуплату авансового (промежуточного) платежа и количества энергии, подлежащей передаче к 15 числу расчетного месяца, является неверным, поскольку названные обстоятельства опровергаются условиями договора.

Отсутствие (наличие) в деле доказательств осуществления сторонами регистрации фактических объемов переданной энергии на даты авансовых (промежуточных) платежей не имеет правового значения, так как авансовый платеж не зависит от фактических объемов переданной энергии. Пунктом 6.9 договора предусмотрена оплата исполнителю 50% от суммы планового месячного платежа, определенного исходя из плановых объемов передачи электрической энергии, указанных в приложении N 3 к договору.

При таких конкретных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод предприятия о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 по причине несогласования точек поставки и величины присоединенной мощности по каждой точке поставки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа пунктов 2 и 13 Правил N 861 следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что при заключении договора от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 стороны в приложении N 1 согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика, суд обоснованно признал указанный договор заключенным в отношении точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы компании с ответчика в пользу заявителя на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой платежным поручением N 1429 от 25.01.2013 государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 года по делу N А33-2826/2012 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих А.И. Скубаев