Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф02-818/13 по делу N А33-18288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Перфилова Бориса Владимировича (доверенность от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малаева Хамита Саитовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Хасанова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2010 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Миг" (ОГРН 1038400004180, ИНН 8401009750, ООО ПТК "Миг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 1 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года Малаев Х.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг".

Определением от 10 января 2012 года конкурсным управляющим ООО ПТК "Миг" утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева Х.С. в процедуре конкурсного производства ООО ПТК "Миг", выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству, трудового договора б/н от 18.01.2011 с Грин М.А. для выполнения работы в должности заведующей спиртохранилищем, трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией. Просила взыскать с Малаева Х.С. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 139 999 рублей 55 копеек, израсходованные им на оплату труда по трудовым договорам от 18.01.2011 с Мчедлишвили А., Грин М.А., Маньковской К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" Малаева Х.С., выразившиеся в необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Мчедлишвили А. для выполнения работы в должности директора по производству ООО ПТК "Миг"; необоснованном заключении трудового договора б/н от 18.01.2011 с Маньковской К.В. для выполнения работы в должности заведующей лабораторией. С Малаева Х.С. взыскана в пользу ООО ПТК "Миг" сумма 116 666 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года определение от 17 ноября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу арбитражный управляющий Малаев Х.С. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заключение спорных трудовых договоров в процедуре конкурсного производства ООО ПТК "Миг" оправдано и не причинило ущерб интересам должника или кредиторам.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель налогового органа просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Признавая настоящую жалобу обоснованной в части заключения трудовых договоров с Мчедлишвили А. и Маньковской К.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату введения конкурсного производства в отношении должника в штатном расписании ООО ПТК "Миг" от 15.02.2010 имелись штатные единицы: директора по производству; заведующей спиртохранилищем; заведующей лабораторией.

Малаев Х.С., исполняя обязанности конкурсного управляющего в рассматриваемый период, используя предоставленное ему Законом о банкротстве право, заключил трудовые договоры с Мчедлишвили А., Маньковской К.В., установив им заработную плату в размере 22 988 рублей 50 копеек, 5 747 рублей 13 копеек соответственно.

18.01.2011 Мчедлишвили А. принят на работу в ООО ПТК "Миг" в качестве директора по производству, несмотря на то, что производственная деятельность должником прекращена не позднее ноября 2010 года.

Как следует из акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011 движения алкогольной продукции в период с 13.11.2010 не осуществлялось, что подтверждается данными журнала регистрации накладных по состоянию на 20.04.2011.

Суд первой инстанции признал нецелесообразными исполнение обязанностей заведующей лаборатории ООО ПТК "Миг" Маньковской К.В. по осмотру трубопроводов, арматуры и оборудования спиртохранилища и лаборатории ООО ПТК "Миг", так как согласно представленному журналу осмотра указанные мероприятия осуществлялись с периодичностью, как правило, раз в месяц, и для составления акта инвентаризации спирта N 06 от 20.04.2011 и акта Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу N 02-19/150 (П) от 22.04.2011.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей Маньковской К.В. не могло быть возложено на Грин М.А., осуществлявшую деятельность по трудовому договору от 18.01.2011 в должности заведующей спиртохранилищем, отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Поскольку материалами дела установлено, что Малаевым Х.С. необоснованно израсходованы из конкурсной массы ООО ПТК "Миг" денежные средства на выплату вознаграждения специалистам в размере 116 666 рублей 61 копейки (Мчедлишвили А. - 93 332 рублей 67 копеек, Маньковской К.В. - 23 333 рублей 94 копеек), заключение трудовых договоров с которыми признано необоснованным, израсходованные Малаевым Х.С. денежные средства подлежат возврату им в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Удовлетворяя жалобу Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО ПТК "Миг" Малаева Х.С., суды первой и апелляционной инстанций, установив факты отсутствия необходимости сохранения спорных штатных единиц и осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности в период конкурсного производства, пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно заключил трудовые договоры с Мчедлишвили А., Маньковской К.В. (должности директора по производству и заведующей лаборатории ООО ПТК "Миг"), в связи с чем неправомерно израсходовал из конкурсной массы денежные средства по заключенным трудовым договорам.

Так как Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила доказательства, указывающие на отсутствие необходимости и на не неоправданный характер привлечения указанных специалистов на основании трудовых договоров для целей конкурсного производства, в действиях конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2012 года по делу N А33-18288/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева