Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф02-16/13 по делу N А19-11844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелёминой М.М., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Первенец", закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС", закрытого акционерного общества "Витимэнерго" - Борисовой Елены Геннадьевны (доверенности от 29.01.2013 N 111/Д, 01.01.2013 N 38/Д, от 14.01.2013 N 112/Д, от 29.01.2013 N 42/Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Лихачёвой Елены Геннадьевны (доверенность от 16.10.2012 N 9263),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Витимэнерго", открытого акционерного общества "Первенец", закрытого акционерного общества "Витимэнергосбыт", закрытого акционерного общества "Мамаканская ГЭС", открытого акционерного общества "Полюс Золото", закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс", Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года по делу N А19-11844/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество "Витимэнерго" (Иркутская область, г. Бодайбо, ОГРН: 1023800732009, далее - ЗАО "Витимэнерго"), открытое акционерное общество "Первенец" (Иркутская область, г. Бодайбо, ОГРН:1023800732889, далее - ОАО "Первенец"), закрытое акционерное общество "Витимэнергосбыт" (Иркутская область, г. Бодайбо, ОГРН: 1063802001372, далее - ЗАО "Витимэнергосбыт"), закрытое акционерное общество "Мамаканская ГЭС" (Иркутская область, Бодайбинский район, п. Мамакан, ОГРН:1063802001340, далее - ЗАО "Мамаканская ГЭС"), открытое акционерное общество "Полюс Золото" (г. Москва, 1068400002990, далее - ОАО "Полюс Золото"), закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" (Красноярский края, п. Северо-Енисейский, ОГРН: 1022401504740, далее - ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс"), Компания "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" ((Квинсей Хаус, Хилгров Стрит, Сент Хелиер, о.Джерси Джей И1 1 ИЭС; г. Иркутск, ИНН: 9909328557) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.02.2012 N 146.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года решение суда от 7 августа 2012 года оставлено без изменения.

Кассационные жалобы на судебные акты поданы ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ОАО "Полюс Золото", ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Компанией "Полюс Голд Интернешенл Лимитед".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов по делу по мотивам неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2013 года рассмотрение кассационных жалоб было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Распоряжением председателя второго судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года произведена замена судьи Пущиной Л.Ю. по делу N А19-11844/2012 на судью Шелега Д.И.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2013 года рассмотрение кассационных жалоб было отложено в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26 марта 2013 года в связи с невозможностью их рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель ОАО "Первенец", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго" поддержала доводы кассационных жалоб.

Представитель Иркутского УФАС России считает судебные акты законными, представлен отзыв.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (почтовые уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 18.01.2013, 31.01.2013, 06.02.2013, 07.03.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва и дополнительного отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, группа аффилированных лиц в составе ОАО "Первенец", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Полюс Золото", ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Компания "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" признана нарушившей запрет совмещать в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (пункт 1 решения Иркутского УФАС России от 24.02.2012 N 146).

Пунктом 2 решения упомянутую группу аффилированных юридических лиц Иркутское УФАС России обязало в срок до 24.08.2012 прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 10-дневный срок с момента исполнения требований, указанных в пункте 2 решения, антимонопольный орган обязал данных лиц письменно проинформировать Иркутское УФАС России с приложением соответствующих надлежаще заверенных копий документов (пункт 3 решения).

Материалами дела, информацией, представленной юридическими лицами, было документально подтверждено, что Компания "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" владеет 92,95% доли уставного капитала ОАО "Полюс Золото", ОАО "Полюс Золото" является участником, обладающим 100% ЗАО "Полюс", ЗАО "Полюс" владеет 100% ОАО "Первенец", ОАО "Первенец" владеет 100% в следующих юридических лицах - ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго".

Поскольку названные лица являются аффилированными лицами, что ими не оспаривалось, суды пришли к правильным выводам о том, что на заявителей по делу распространяются запреты, установленные частью 7 статьи 6 Федерального закона 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 36-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Как следует из части 8 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ, в целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 "Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности" ЗАО "Витимэнерго", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС" находятся в одной ценовой зоне оптового рынка - второй ценовой зоне (зона Сибири).

Как установлено антимонопольным органом и указано в оспариваемом решении, ЗАО "Витимэнергосбыт" осуществляет деятельность по покупке энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии и мощности; по реализации электроэнергии на розничном рынке электрической энергии (мощности) потребителям, в том числе и гражданам, а также осуществляет выполнение функций гарантирующего поставщика на основании решения уполномоченного органа.

ЗАО "Витимэнерго" осуществляет деятельность по передаче электрической энергии.

ЗАО "Мамаканская ГЭС" осуществляет деятельность по производству электрической энергии, осуществляет выработку электрической энергии.

С учетом указанных обстоятельств антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Витимэнерго", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС" не соблюдают запрет, установленный статьей 6 Федерального закона N 36-ФЗ, в части совмещения аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Не соглашаясь с выводами судов о том, что аффилированные лица в границах одной ценовой зоны оптового рынка нарушили установленные законом запреты на совмещение названных видов деятельности, заявители кассационных жалоб ОАО "Первенец", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Полюс Золото", ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" оспаривают их исходя из следующего аналогичного правового подхода.

Как указывают заявители, ОАО "Первенец", ОАО "Полюс Золото", ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" не занимаются деятельностью по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерским управлением, а также по производству и (или) продаже электрической энергии, в связи с чем суды неправильно истолковали статью 6 Федерального закона N 36-ФЗ, в которой идёт речь только о запрете упомянутых видов деятельности, но не о деятельности по добыче драгоценных металлов.

Данные доводы проверены, однако признаны необоснованными.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведённого закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Эти признаки предусмотрены в данном случае пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции - группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу вышеприведённых положений части 7 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ запрет на совмещение упомянутых видов деятельности адресован не только юридическим лицам, но и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ЗАО "Витимэнерго" находятся в одной ценовой зоне оптового рынка, принадлежат к одной группе лиц наряду с другими перечисленными выше юридическими лицами. Следовательно, антимонопольный орган правомерно в пункте 1 решения признал факт нарушения запрета группой лиц, являющихся аффилированными лицами.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ряд участников группы не совмещают упомянутые виды деятельности, проверены, однако учтены быть не могут. Запрет на совмещение видов деятельности, установленный частью 7 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ, адресован не только отдельным юридическим лицам, но и нескольким хозяйствующим субъектам, между которыми возникли отношения аффилированности в связи с принадлежностью к группе лиц.

Заявители кассационных жалоб также считают, что суды не применили Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в части соблюдения антимонопольным органом процедуры осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства об электроэнергетике. По утверждению заявителей, их права были нарушены антимонопольным органом, поскольку они не были уведомлены об осуществлении государственного контроля, оспариваемое по настоящему делу решение было принято в их отсутствие, не была предоставлена возможность защитить свои права и законные интересы. Заявители кассационных жалоб в этой связи просят учесть, что оспариваемое решение Иркутского УФАС России рассмотрено не в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, а как иное дело - о нарушении законодательства об электроэнергетике.

Как усматривается из подпункта "б" пункта 2 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006 N 628 (далее - Правила осуществления контроля), антимонопольный орган осуществляет контроль за выполнением хозяйствующими субъектами указанных в пункте 1 настоящих Правил требований посредством, в частности направления запросов хозяйствующим субъектам о предоставлении информации, необходимой для осуществления контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "б"); проведения проверок деятельности хозяйствующих субъектов в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "в").

В силу статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ настоящим федеральным законом устанавливается порядок организации проведения проверок юридических лиц.

Поскольку по настоящему делу государственный контроль осуществлялся антимонопольным органом посредством направления запросов участникам группы лиц, соответствующие сведения антимонопольному органу были представлены, суды двух инстанций правомерно посчитали, что в данном случае проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 294-ФЗ, не проводилась, права заявителей при осуществлении государственного контроля посредством направления запросов не были нарушены.

Заявители кассационных жалоб просят также учесть, что решение антимонопольного органа (пункт 2) не содержит четких формулировок относительно действий, которые должны совершить заявители; оспариваемое решение в указанной части возлагает на них заведомо неисполнимые действия, так как запрещённое совмещение видов деятельности не происходит в рамках производственной деятельности одного юридического лица.

Заявителям в связи с этим непонятно, каким образом можно прекратить совмещать деятельность в указанной антимонопольным органом форме (разделение или выделение), какие именно юридические лица из группы лиц подлежат принудительной реорганизации.

Кроме того, заявители кассационных жалоб считают, что суды неправильно применили Федеральный закон N 36-ФЗ, поскольку статьёй 6 названного закона для аффилированных лиц не предусмотрен механизм принудительной реорганизации, такой, как для юридического лица.

Проверка названных, аналогичных для всех заявителей, доводов показала их обоснованность.

Согласно статье 6 Федерального закона N 36-ФЗ юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнение установленных настоящей статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если принудительная реорганизация (в форме разделения или выделения) юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьей требований в части, относящейся к аффилированным лицам, антимонопольный орган: обращается в суд с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии; обращается в суд с иском о принудительном расторжении договоров (контрактов), на основании которых юридическое лицо обладает правами на имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии.

Иркутскому УФАС России было предложено определениями от 05.02.2013, от 06.03.2013 представить письменные пояснения по доводам кассационных жалоб об основаниях неприменения в данном случае статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ, а, следовательно, и процедур, предусмотренных именно в отношении аффилированных лиц.

Как пояснило Иркутское УФАС России, у него не было оснований для обращения с заявлениями (исками) о принудительном разделении (выделении) исключительно в судебном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц может быть осуществлена по решению уполномоченного органа или по решению учредителей. Поскольку у антимонопольного органа отсутствовали доказательства невозможности обеспечения установленных статьёй 6 приведенного закона требований со стороны вышеуказанных юридических лиц в части, относящейся к аффилированным лицам, то пункт 2 решения соответствует пункту 11 Правил осуществления контроля.

Данные письменные обоснования антимонопольного органа не были признаны заслуживающими внимания в связи со следующим.

Как следует из пункта 2 оспариваемого решения, антимонопольный орган обязал аффилированных лиц в упомянутом выше составе прекратить совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Названное совмещение предложено прекратить в форме разделения или выделения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование требования о разделении или выделении антимонопольный орган на 4 странице собственного решения указал, что согласно пункту 10 Правил осуществления контроля антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации аффилированных лиц в форме разделения или выделения.

Следовательно, пункт 2 решения содержит требование о принудительной реорганизации аффилированных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Согласно пункту 10 Правил осуществления контроля антимонопольный орган выносит решение о принудительной реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, в перечисленных случаях, если: хозяйствующий субъект не соблюдает запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, требование о принудительной реорганизации касается юридических лиц.

При таких условиях следует признать, что антимонопольный орган, как это вытекает из требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был доказать наличие основания для обязания аффилированных лиц осуществить реорганизацию.

Кроме того, как следует из части 13 статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ, антимонопольный орган, если принудительная реорганизация в форме разделения или выделения юридического лица не может обеспечить выполнение установленных настоящей статьёй требований в части, относящейся к аффилированным лицам, обращается в суд.

Однако, как усматривается из решения антимонопольного органа, им был поставлен вопрос о принудительной реорганизации группы аффилированных лиц, а не юридического лица, не обсуждался вопрос о том, может ли принудительная реорганизация юридического лица обеспечить выполнение указанных в статье 6 Федерального закона N 36-ФЗ требований.

Ссылка в дополнительном письменном пояснении на то, что у антимонопольного органа отсутствовали доказательства невозможности обеспечения установленных статьёй 6 Федерального закона N 36-ФЗ требований, учтена быть не может. Вопрос о принудительной реорганизации собственно юридических лиц не ставился; доказательства невозможности обеспечения выполнения требований статьи 6 упомянутого закона должны добываться антимонопольным органом, как государственным органом, принявшим оспариваемое решение.

При таких условиях доводы кассационных жалоб о правовой неопределённости требования в части проведения реорганизации аффилированных лиц являются обоснованными.

Требование реорганизации аффилированных лиц (группы лиц) затрагивает права заявителей в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем пункт 2 решения антимонопольного органа подлежит признанию незаконным.

Пункт 3 решения касается письменного информирования Иркутского УФАС России об исполнении требований пункта 2 решения, в связи с чем также подлежит признанию незаконным.

При таких условиях судебные акты следует изменить, отменив в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 2, 3 решения. В этой части следует в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт, поскольку пункты 2, 3 решения антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону N 36-ФЗ и в связи с правовой неопределённостью требования о принудительной реорганизации группы аффилированных лиц нарушают экономические права хозяйствующих субъектов - заявителей кассационных жалоб.

Решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению в части, с принятием в отменённой части нового судебного акта.

При подаче кассационных жалоб уплатили государственную пошлину: ЗАО "Витимэнерго" платёжными поручениями от 14 декабря 2012 года N 2030 - 1 000 рублей, 20 декабря 2012 года N 2070 - 1 000 рублей; ОАО "Первенец" платёжными поручениями от 17 декабря 2012 года N 9857 - 1 000 рублей, 20 декабря 2012 года N 9945 - 1 000 рублей; ЗАО "Мамаканская ГЭС" платёжными поручениями от 14 декабря 2012 года N 722 - 1 000 рублей, 20 декабря 2012 года N 743 - 1 000 рублей; ЗАО "Мамаканская ГЭС" платёжными поручениями от 14 декабря 2012 года N 831 - 1 000 рублей, от 20 декабря 2012 года N 842 - 1 000 рублей; Компанией "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" платёжными поручениями от 14 декабря 2012 года N 7 - 1 000 рублей, от 19 декабря 2012 года N 8 - 1 000 рублей; ОАО "Полюс Золото" платёжными поручениями от 14 декабря 2012 года N 748 - 1 000 рублей, от 21 декабря 2012 года N 488 - 1 000 рублей; ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" платёжными поручениями от 14 декабря 2012 года N 769 - 1 000 рублей, от 21 декабря 2012 года N 909 - 1 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, ЗАО "Витимэнерго", ОАО "Первенец", ЗАО "Витимэнергосбыт", ЗАО "Мамаканская ГЭС", ОАО "Полюс Золото", ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс", Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" надлежит возвратить каждому из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года по делу N А19-11844/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года по тому же делу изменить. Отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.02.2012 N 146.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 24.02.2012 N 146 незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона об электроэнергетике" (в редакции от 06.12.2011).

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 рублей каждому: закрытому акционерному обществу "Витимэнерго" по платёжному поручению от 20 декабря 2012 года N 2070; открытому акционерному обществу "Первенец" по платёжному поручению от 20 декабря 2012 года N 9945; закрытому акционерному обществу "Мамаканская ГЭС" по платёжному поручению от 20 декабря 2012 года N 743; закрытому акционерному обществу "Витимэнергосбыт" по платёжному поручению от 20 декабря 2012 года N 843; закрытому акционерному обществу "Золотодобывающая компания "Полюс" по платёжному поручению от 21 декабря 2012 года N 909; Компании "Полюс Голд Интернешенл Лимитед" по платёжному поручению от 19 декабря 2012 года N 8; открытому акционерному обществу "Полюс Золото" по платёжному поручению от 21 декабря 2012 года N 488.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег