Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2013 г. N Ф02-1012/13 по делу N А33-10985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Кондратьевой Любови Александровны - Казанцева Александра Михайловича (доверенность от 05.07.2010, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кондратьевой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-10985/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кондратьева Любовь Александровна (ОГРН 306246003400015, г. Красноярск, далее - ИП Кондратьева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Комфорт - 122" (ОГРН 1092468008731, ИНН 2460214421, г. Красноярск, далее - ТСЖ "Комфорт - 122", ответчик) о взыскании 254 475 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-10985/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Кондратьева Л.А. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой, просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем положены следующие доводы:

- запрет на выдел в натуре доли в общем имуществе в многоквартирном доме, установленный статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует разделу между собственниками помещений денежных средств, полученных от использования общего имущества, поскольку распространять режим единого объекта недвижимого имущества на денежные средства нет ни правовых, ни фактических оснований;

- предоставление собственниками общего имущества третьим лицам права на использование части этого имущества не относится к хозяйственной деятельности товарищества, следовательно, полученные от этого средства к средствам товарищества не относятся, а решение общего собрания собственников относительно расходования указанных средств не принималось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Кондратьева Л.А. является собственником нежилых помещений N 53 и N 54 в многоквартирном доме N 122, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, а её доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома составляет 17,4 %. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Комфорт - 122".

Согласно пункту 2.1 Устава ТСЖ "Комфорт-122" предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.5 Устава ТСЖ "Комфорт-122" на основании решения общего собрания членов товарищества доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные настоящим уставом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010 с ОАО "МТС" взыскано в пользу ТСЖ "Комфорт-122" 147 083 рубля 73 копейки неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А33-4924/2011 с ОАО "МТС" взыскано в пользу ТСЖ "Комфорт-122" 550 000 рублей неосновательного обогащения.

ОАО "МТС" в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих произведенные платежи в пользу ТСЖ "Комфорт-122" за пользование части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 122 по адресу г. Красноярске, пр. Мира, а также договор от 01.12.2010.

Полагая, что доходы, полученные ТСЖ "Комфорт - 122" от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, ИП Кондратьева Л.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ТСЖ "Комфорт - 122" 254 475 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражные суды, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о том, что законодательством не предусмотрено разделение доходов, полученных от пользования общим имуществом в многоквартирном доме, между собственниками помещений, в связи с чем, они не могут быть взысканы с ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основаниями получения денежных средств ответчиком явились вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу N А33-4345/2010, в соответствии с которым с ОАО "МТС" взыскано в пользу ТСЖ "Комфорт-122" 147 083 рубля 73 копейки неосновательного обогащения; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А33-4924/2011, в соответствии с которым с ОАО "МТС" взыскано в пользу ТСЖ "Комфорт-122" 550 000 рублей неосновательного обогащения; договор от 01.12.2010, заключенный между ответчиком и ОАО "МТС", на право размещения оборудования на кровле девятиэтажной части здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, дом 122.

В соответствии со статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, в том числе путем создания некоммерческой организации. Создавая некоммерческую организацию как юридическое лицо, не имеющее целью извлечение прибыли и не распределяющее полученную прибыль между участниками (пункты 1 и 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане, как правило, не ставят своей задачей ни реализацию конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, ни получение доходов от деятельности этой некоммерческой организации.

Разновидностью некоммерческих организаций являются товарищества собственников жилья, которые создаются собственниками помещений в многоквартирном доме (нескольких домах) для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 2 статьи 145, подпунктом 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения уставных целей осуществлять хозяйственную деятельность и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 3 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации доход от хозяйственной деятельности товарищества собственников жилья используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества.

Право ответчика на передачу части общего имущества в пользование предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.

Решение общего собрания собственников помещений в жилом доме о передаче в пользование общего имущества не является условием совершения товариществом собственников жилья сделок по передаче в пользование объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме.

Заключение сделки неуполномоченным лицом или с превышением полномочий подлежит доказыванию и установлению в судебном порядке. Договор от 01.12.2010, заключенный между ответчиком и ОАО "МТС", на право размещения оборудования на кровле девятиэтажной части здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, дом 122, в установленном законом порядке не оспорен и не признан судом недействительным.

Возможность распределения между членами товарищества собственников жилья доходов от использования имущества товарищества собственников жилья, равно как и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме либо имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена как не соответствующая целям создания данного объединения граждан, закрепленным в части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 10-П).

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая оценка.

Правовые основания для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-10985/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 ноября 2012 года по делу N А33-10985/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.И. Палащенко