Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2013 г. N Ф02-958/13 по делу N А19-290/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Качиной Ольги Сергеевны - представителя Гавриленко Александра Анатольевича (доверенность 30.10.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гавриленко Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по делу N А19-290/2011 (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков К.Н., Даровских К.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Виал" (далее - ООО "Виал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаева Юлия Валерьевна.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 11.10.2012 обратилась с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Виал" Гавриленко Александра Анатольевича (далее - Гавриленко А.А.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника кредиторской задолженности в размере 61 735 911 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года, заявление ФНС России удовлетворено, с Гавриленко А.А. в пользу ООО "Виал" взысканы денежные средства в сумме 61 735 911 рублей 55 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гавриленко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судами при принятии судебных актов не установлена степень вины в действиях бывшего руководителя должника и причинно-следственная связь между совершенным деянием и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными; что судами всесторонне и полно исследованы материалы дела, установлены все существенные обстоятельства для о его рассмотрения и сделаны правильные выводы о непринятии Гавриленко А.А. надлежащих мер к исполнению своей обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации и отчетности, а также к восстановлению всех утраченных учетных документов, о наличии его вины в невозможности формирования арбитражным управляющим конкурсной массы в полном объеме и, как следствие, в неудовлетворении требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы и просил принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ФНС России в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, ФНС России просила рассмотреть жалобу без её участия..

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Виал" являлся Гавриленко А.А.

Ссылаясь на неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гавриленко А.А. на основании пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") к субсидиарной ответственности в сумме 61 735 911 рублей 55 копеек.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как установлено в абзаце 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гавриленко А.А. не выполнена обязанность по передаче конкурному управляющему должника бухгалтерской и иной документации. Указанная документация утрачена Гавриленко А.А. в связи с ее хищением в ночное время суток "свободным доступом" из автомобиля, принадлежащего брату Гавриленко А.А.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды двух инстанций, установив, что Гавриленко А.А., являясь лицом, ответственным в силу статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" за организацию хранения документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, не обеспечил их сохранность и передачу конкурсному управляющему, не предпринял мер к восстановлению утраченной документации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Гавриленко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях бывшего руководителя должника и причинно-следственной связи между совершенным деянием и вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, являются несостоятельными.

Гавриленко А.А., являясь директором ООО "Виал", обязан был обеспечить сохранность бухгалтерской документации должника и передать ее арбитражному управляющему. Отсутствие данной документации к моменту принятия решения о признании должника банкротом, как установлено судами, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полном объеме конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Нахождение бухгалтерской документации, подлежащей в соответствии с законодательством о банкротстве передаче конкурсному управляющему, в чужом автомобиле в ночное время суток в неохраняемом месте нельзя признать надлежащими мерами к обеспечению сохранности документации, а напротив свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны бывшего руководителя должника.

Ссылка Гавриленко А.А. в жалобе на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам, указанные заявителем судебные акты приняты по отличным от установленных по настоящему делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по делу N А19-290/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова