Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 г. N Ф02-1282/13 по делу N А33-16819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-16819/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щёлокова О.С.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 12.11.2009 N 83 "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по делу N А33-16819/2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дружба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в которой просило их отменить.

Заявитель оспаривает выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований статей 66, 71, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство общества об истребовании доказательств судом не рассмотрено, заявлению о фальсификации доказательств оценка не дана, данные факты в протоколе судебного заседания не отражены.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу полагал ее не подлежащей удовлетворению.

Стороны настоящего спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

К основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования ООО "Дружба" о признании недействительным решения фонда от 12.11.2009 N 83 по существу, суды по результатам установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, при оценке всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что обществом произведено фиктивное трудоустройство Шороховой Ю.Р. с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для возмещения средств социального страхования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

В обоснование заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N 2 Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 18.11.2011, которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства фактического выполнения Шороховой Ю.Р. обязанностей бухгалтера ООО "Дружба" и нарушения фондом процедуры проведения камеральной проверки.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерным выводам о том, что представленное обществом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым доказательством, поскольку в предмет судебного исследования и доказывания при рассмотрении настоящего дела по существу спора входили обстоятельства соблюдения фондом процедуры проведения проверки и осуществления Шороховой Ю.Р. трудовой деятельности в обществе.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выводы судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2010 года по настоящему делу являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии обстоятельств, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права.

Поскольку заявление ООО "Дружба" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривалось судами в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у них отсутствовали процессуальные полномочия по исследованию, истребованию и оценке доказательств, обосновывающих требования общества об оспаривании решения фонда.

Все иные доводы, изложенные в дополнениях и пояснениях к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, принятыми по результатам рассмотрения настоящего дела по существу спора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года по делу N А33-16819/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых