Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2013 г. N Ф02-1223/13 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Кулеш Евгения Михайловича - представителя Устюгова Михаила Михайловича (доверенность от 02.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Устюгова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А33-2805/2009-к513 (суд первой инстанции: Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года закрытое акционерное общество "Сибстоун" (далее - ЗАО "Сибстоун", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2011.

Определением от 7 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 22 августа 2011 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 18.02.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение арбитражного суда от 7 июня 2011 года отменено в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" Казюрина Е.А.; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" возложено на арбитражного управляющего Казюрина Е.А.

Определением от 26 января 2012 года конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

Определением от 5 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 27.08.2012.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.10.2011 поступило требование Грунина Алексея Владимировича о включении в реестр требований должника о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 13 (строительный номер), площадью 124,8 кв. м, расположенной на 6-м этаже, блок-секции 1 многоэтажного жилого дома, по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19.

Также в Арбитражный суд Красноярского края 11.10.2011 поступило требование Новоселова Евгения Александровича, в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения: четырехкомнатной квартиры N 13, общей площадью 132 кв. м согласно проекту (с лоджией) на 6 этаже в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - Гоголя - Ленина, дом 5 (строительный адрес) в реестр требований должника о передаче жилых помещений (дело N А33-2805/2009 к333).

Кроме того, 11.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Устюгова Михаила Михайловича о включении требования о передаче жилого помещения: квартиры, N 13, общей площадью 126,89 кв. м в жилом доме (строительный адрес): г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, дом N 5 в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений (дело N А33-2805/2009к316).

Определением арбитражного суда от 10 января 2012 года по делу N А33-2805/2009к333 дела N А33-2805/2009к288, N А33-2805/2009к316, N А33-2805/2009к333 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А33-2805/2009к288.

Определением арбитражного суда от 1 февраля 2012 года требование Новоселова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 980 000 рублей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А33-2805/2009к486.

Определением арбитражного суда от 31 августа 2012 года в отдельное производство выделено требование участника строительства Грунина А.В. о передаче жилого помещения с присвоением ему номера дела А33-2805/2009к513.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года, требование Грунина А. В. о передаче жилого помещения четырехкомнатной квартиры N 13, площадью 124,8 кв. м без учета площади лоджии, расположенной на 6-ом этаже в 1-ой блок-секции жилого дома по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, включено в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений, оплаченное в размере 3 244 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Устюгов Михаил Михайлович обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что Груниным А.В. не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по договору от 01.07.2010 N 13.

Заявитель жалобы указывает, что он заявлял о фальсификации доказательств - квитанции от 19.07.2005, а судами двух инстанций неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ЗАО "Сибстоун" (застройщик) и Груниным Алексеем Владимировичем (инвестор) подписан договор N 13 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с использованием привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19 (первая очередь), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объект долевого строительства - четырехкомнатную квартиру N 13, общей площадью 124,8 кв. м (без учета площади лоджии), расположенную на 6 этаже в 1 блок-секции, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 1 полугодие 2011 года (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 3 244 800 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "Сибстоун" обязанности по передаче жилого помещения на основании договора от 01.07.2010 N 13, Грунин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя заявленное требование, суды двух инстанций исходили из того, что Груниным А.В. подтвержден факт полной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Груниным А.В. представлены: договор от 19.07.2005 на долевое участие в строительстве, договор от 01.07.2010 N 13 участия в долевом строительстве, соглашение от 01.07.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру N 63 от 19.07.2005, справка от 19.07.2005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами двух инстанций установлено, что в подтверждение оплаты стоимости жилого помещения в сумме 3 244 800 рублей Груниным А.В. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.07.2005 N 63; справка ЗАО "Сибстоун" от 19.07.2005 о том, что Грунин А.В. оплатил стоимость строительства квартиры в сумме 3 244 800 рублей, а также соглашение от 01.07.2010, по которому застройщик подтвердил, что инвестор полностью и надлежащим образом произвел расчет за квартиру, указанную в пункте 1.1 договора от 19.07.2005 N 13 на долевое участие в строительстве жилого дома N 5 по ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина г. Красноярска, заключенного между ЗАО "Сибстоун" и Груниным А.В.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование Грунина А.В.. о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений четырехкомнатной квартиры общей площадью 124,8 кв.м на 6 этаже в 1 блок-секции жилого дома по почтовому адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Копылова, 19, оплаченное Груниным А.В. в размере 3 244 800 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что для проверки заявления о фальсификации суд не назначил экспертизу, отклоняется, поскольку из содержания статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суд обязан в любом случае назначить экспертизу.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер.

Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и не нашел оснований для удовлетворения данного заявления.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1, пунктом 2 статьи 201.6, пунктом 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявляя о не подтверждении Груниным А.В. первичными документами оплаты по договору долевого участия в строительстве, Устюгов М.М. установление давности изготовления документов правового значения не имеет, так как в данном случае необходимо доказать отсутствие фактической передачи денежных средств или иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 года по делу N А33-2805/2009-к513 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова