Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф02-617/13 по делу N А19-10581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Вертикаль" Непомнящих А.В. (доверенность N 8 от 03.04.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Топчаевой Е.С. (доверенность N 05-23/010338 от 15.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10581/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Вертикаль" (ОГРН 1073801004309, ИНН 3801088965; место нахождения: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й мкр., 2/2А-1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, 7А мкр., 34; далее - инспекция) о признании незаконными ее решения от 28.12.2011 N 11-33-81 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, судами двух инстанций неправомерно не учтены следующие обстоятельства: в акте выездной проверки в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует перечень представленных в ходе налоговой проверки документов; акт проверки не содержит информации о количестве листов приложений; при принятии оспариваемого решения инспекцией использовались документы, составленные вне рамок налоговой проверки.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "СпецСтрой".

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в судебном заседании 9 апреля 2013 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 16 апреля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 06.12.2011 N 11-33-81 и вынесено решение от 28.12.2011 N 11-33-81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги, пени, налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.03.2012 N 26-16/03754 решение инспекции от 28.12.2011 N 11-33-81 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 28.12.2011 N 11-33-81 и выставленное на его основании требование N 5241 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.03.2012 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в проверяемый период применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основаниями для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с его контрагентом ООО "СпецСтрой".

Судами установлено, что общество в рамках заключенных с ООО "АрхиДомСтрой" договоров подряда от 20.01.2008 N 15-01/08СП, от 20.06.2008 N 30/08-П выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Коттеджная застройка блокированных жилых домов в 6А мкр." и для выполнения работ заключило договоры субподряда с ООО "СпецСтрой".

Выполнение работ (услуг) спорным контрагентом общества является невозможным в связи с отсутствием у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и (или) технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, оборудования; операции осуществляются не по месту нахождения спорного контрагента (организация отсутствует по месту регистрации); ООО "СпецСтрой" оформлено на лицо, отрицающее свою причастность к его деятельности; представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагента содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента; общество действовало без должной осторожности и осмотрительности.

Кроме того, лицензия ООО "СпецСтрой", выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности от 10.03.2008 Д 888365 N ГС-6-38-02-27-0-3801094951-004967-1, отсутствует в реестре лицензий, размещенных на официальном сайте Федерального лицензионного центра при Росстрое; согласно ответу ФГУ ФЛЦ при Росстрое России от 05.08.2010 N 2083 ООО "СпецСтрой" лицензий Министерства регионального развития России (ранее выдаваемых Росстроем и Госстроем) не имеет.

При выполнении работ на данном объекте использовались материалы ООО "АрхиДомСтрой"; письменного согласования привлечения ООО "СПК "Вертикаль" субподрядных организаций, в том числе ООО "СпецСтрой", не производилось.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом того обстоятельства, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не доказало реального характера спорных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "СпецСтрой", сделан правильно.

Суды правомерно исходили из того обстоятельства, что при недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ спорным контрагентом оснований для признания экономически оправданными расходов по оплате услуг субподрядчика ООО "СпецСтрой", а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате субподрядных работ, не имеется.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Суды правомерно указали, что отсутствие перечня представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом документов при указании их в тексте акта проверки и не указание количества листов приложения не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией регламентированного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации порядка оформления результатов налоговой проверки.

Довод общества о недопустимости использования в качестве доказательств документов, полученных вне рамок налоговой проверки, был проверен и правомерно отклонен судами, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на использование налоговыми органами при проведении проверок сведений, полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, осуществляемых в пределах полномочий.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года по делу N А19-10581/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых