Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-627/13 по делу N А33-7799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" в лице конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-7799/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ИНН 2465113201, ОГРН 1072465007570, далее - ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" (ИНН 2460059913, ОГРН 1032401795612, далее - ООО "Чуноярлес"), о взыскании 648 394 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 175 066 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Рождественский С.Л. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы, ссылается на то, что повторная неявка истца в судебное заседание не может в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку суду следовало убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" поступило в Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2012.

В исковом заявлении истцом для направления судом почтовой корреспонденции указаны: адрес ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром": 660077, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1, корпус 1, офис 174 и адрес почтовой корреспонденции для конкурсного управляющего Баркуновой О.В.: 660043, г. Красноярск, а/я 26433.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2012 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2012. Данное определение направлено сторонам (в том числе истцу) по адресам, указанным в иске.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2012 года предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2012. Основанием отложения предварительного судебного заседания послужило ходатайство истца, поданное в связи с назначением нового конкурсного управляющего ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс" КрасЛесПром" Рождественского С.Л. и необходимостью передачи документов, относящихся к настоящему иску.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 11.07.2012, а также в судебные заседания 06.08.2012, 20.09.2012 - 26.09.2012, 19.10.2012 истец не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении рассмотрения спора не заявил, дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Между тем определениями от 18.06.2012, от 11.07.2012, от 06.08.2012, от 26.09.2012 суд предлагал истцу представить платежные поручения, перечисленные в исковом заявлении. Определением от 26.09.2012 суд также признал обязательной явку истца в судебное заседание. При этом определение от 26.09.2012 получено истцом по адресу, известному суду как адрес конкурсного управляющего Рождественского С.Л.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, требования суда о предоставлении платежных поручений от 07.02.2008 N 100, от 23.05.2008 N 377, 376, 378 от 28.05.2008 N 418, 416, 417, 415, от 09.07.2008 N 504 не выполнил, явку в судебное заседание лица, представляющего интересы общества, не обеспечил.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поддерживая определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в период с 18.05.2012 по 19.10.2012, явку своих представителей в судебные заседания не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса)

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен был убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, был предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонен им по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, суд первой инстанции предлагал истцу представить платежные поручения, являющиеся основными доказательствами по рассматриваемому спору, однако, истец явку своего представителя в судебные заседания не обеспечил, определения суда не исполнил, запрашиваемые судом документы в полном объеме не представил, не обеспечил явку в судебное заседание лица, вызываемого определением от 26.09.2012, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода о заинтересованности ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.

Таким образом, поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" правомерно были оставлены судом без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу N А33-7799/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко