Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф02-315/13 по делу N А33-11062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-11062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

прокуратура Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроКлуб" (ОГРН: 1062460004254, г. Красноярск, далее - ООО "ЭлектроКлуб", ответчик) о взыскании 106 318 рублей 80 копеек неустойки по государственному контракту N 0319100018011000186-0018607-01 от 14.11.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Решением от 10 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "ЭлектроКлуб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 сентября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 ноября 2012 года изменить, снизить размер неустойки до 1/100 ставки рефинансирования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Прокуратура Красноярского края в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 04553, N 04554, N 04555), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.11.2011 между прокуратурой Красноярского края (заказчиком) и ООО "ЭлектроКлуб" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 0319100018011000186-0018607-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в срок до 15.12.2011 выполнить согласно утвержденной сметы и графику выполнения работ (приложения 1, 2) работы по капитальному ремонту помещений прокуратуры Ермаковского района Красноярского края, расположенных по адресу: Красноярский край, с. Ермаковское, ул. Ленина, 7.

Стоимость работ по контракту составила 3 322 467 рублей 18 копеек.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере десяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.12.2011 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 28.12.2011 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты и оплачены 30.12.2011 работы на сумму 3 322 467 рублей.

В связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ на 12 дней и отказом добровольно уплатить неустойку, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 106 318 рублей 80 копеек за период с 16.12.2011 по 27.12.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив доказанность факта нарушения ответчиком срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, принимая во внимание баланс интересов должника и кредитора, обоснованно признал неустойку в размере 106 318 рублей 80 копеек соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выполнению в срок предусмотренных контрактом работ на сумму 3 322 467 рублей.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-11062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2012 года по делу N А33-11062/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова