Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 г. N Ф02-875/13 по делу N А58-3757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Каюкова Игоря Владимировича, Белостоцкого Юрия Абрамовича - Мотькина Сергея Валерьевича (доверенности от 03.07.2012 N 14 АА 0413258, от 18.06.2012 N 14 АА 0408634, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кырджагасова Анатолия Андреевича и Трифоновой Нины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Кырджагасов Анатолий Андреевич и Трифонова Нина Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белостоцкому Юрию Абрамовичу и Каюкову Игорю Владимировичу об исключении их из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский".

Определением суда от 31.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН 1091435006233, ИНН 1435217755, г. Якутск, далее - Общество, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 января 2013 года по тому же делу, в иске отказано. С Кырджагасова А.А. и Трифоновой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кырджагасов А.А. и Трифонова Н.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения процессуальных норм, принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суды неправильно применили положения статей 9, 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151.

В отзывах на кассационную жалобу Белостоцкий Ю.А. и Каюков И.В. заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Белостоцкого Ю.А. и Каюкова И.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" зарегистрировано 06.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Участниками ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский" являются: Кырджагасов А.А., владеющий долей в размере 60 % в уставном капитале общества; Белостоцкий Ю.А., владеющий долей в размере 10 % в уставном капитале общества; Трифонова Н.Н., владеющая долей в размере 10 % в уставном капитале общества; Каюков И.В., владеющий долей в размере 10 % в уставном капитале общества; Соболевская Т.В., владеющая долей в размере 10 % в уставном капитале общества.

12.08.2008 между Обществом (заимодавец) и Белостоцким Ю.А. (заёмщик) был заключен договор займа N 21-08-3, по условиям которого заимодавец обязался перечислить заёмщику денежные средства в размере 1 800 000 рублей, а заёмщик - возвратить заимодавцу сумму займа по истечении 15 дней со дня получения денежных средств.

Общество выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства заёмщику, что подтверждается платёжным поручением о перечислении денежных средств на основании заявления Белостоцкого Ю.А.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа Общество обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Якутского городского суда от 30 марта 2011 года по делу N 2-506-2011, вступившим в законную силу, с Белостоцкого Ю.А. в пользу Общества взыскано 2 042 142 рубля.

По мнению истцов, выведение из финансового оборота юридического лица крупной денежной суммы повлекло за собой негативные последствия и создало препятствия для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности.

В обоснование иска к участнику Общества Каюкову И.В. указано, что он в период с 10.09.2007 по 30.09.2008 работал в Обществе в должности заместителя генерального директора по эксплуатации жилого фонда. 10.09.2007 с ним был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого Каюков И.В. принял на себя обязательство бережно относиться к переданным ему для хранения материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

В период с 13.07.2007 по 11.07.2008 Каюков И.В. получил в подотчёт наличные денежные средства в размере 193 903 рубля, предъявив в последующем организации авансовые отчёты только на сумму 96 967 рублей. Бухгалтерской проверкой установлено отсутствие прихода купленных материалов и факт невозврата средств подотчётным лицом в кассу организации в размере 96 866 рублей.

Решением Якутского городского суда от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2 - 3916-2011 в иске Общества к Каюкову И.В. о взыскании ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцы полагали, что факт причинения ущерба организации Каюковым И.В. судом установлен, в иске отказано по не реабилитирующим основаниям.

Указывая, что ответчики своими действиями причинили ущерб Обществу, тем самым грубо нарушали обязанности и своими действиями существенно затрудняли деятельность Общества, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истцами не представлены доказательства того, что в результате действий ответчиков наступили негативные последствия для общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что истцы не представили доказательств безусловно свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками обязанностей участника Общества, а также совершения ответчиками действий, в результате которых наступили или могли наступить негативные для Общества последствия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование об исключении ответчиков из состава участников ООО УКОЖФ "ЖКХ Губинский".

С учетом заявленных требований в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: допустили ли ответчики нарушение обязанностей участника общества; если допустили, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчиков, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ответчиками своих обязанностей как участников Общества, а также совершении действий (бездействия) ответчиками, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (наступление негативных последствий для Общества), пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, и по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-3757/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко