Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2013 г. N Ф02-116/13 по делу N А19-9868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" Халиковой Ю.Н. (доверенность от 20.03.2013), Вацета А.В. (доверенность от 12.05.2012), Белых С.Ю. (доверенность N 16/03 от 20.03.2013), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность N 08-01-05/005841 от 29.05.2012), Столярова А.В. (доверенность N 08-01-05/002058 от 22.02.2013), Баранова П.В. (доверенность N 08-01-05/000321 от 17.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции:

Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеснаб" (ИНН 3827017140, ОГРН 1043802454772, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области (ИНН 3811085667, ОГРН 1043801556919; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 14.12.2011 N 01-34/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в проверяемом периоде доходом общества являлось комиссионное вознаграждение по договорам комиссии, заключенным с ООО "Кварц" и ООО "Сапфир", сумма дохода, полученного обществом в проверяемом периоде, не превысила установленную статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации величину предельного размера доходов, ограничивающую право общества на применение упрощенной системы налогообложения. Инспекцией обратного не доказано.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за 2008-2010 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.09.2011 N 01-24/18 и вынесено решение от 14.12.2011 N 01-34/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 05.03.2012 N 26-16/00266 решение инспекции от 14.12.2011 N 01-34/22 оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 14.12.2011 N 01-34/22 частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 20 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в проверяемый период общество применяло специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом налогообложения доходы, облагаемые по ставке 6 процентов.

Общество заключило договоры комиссии с ООО "Кварц" от 01.10.2007 и ООО "Сапфир" от 01.04.2009, в соответствии с которыми общество в качестве комиссионера осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов.

Согласно условиям договоров комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента на наиболее выгодных для комитента условиях или в соответствии с указанием последнего, на находящихся в эксплуатации у комиссионера автозаправочных станциях. Комиссионное вознаграждение общества составляет 5% от суммы выручки от реализации ГСМ.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Кварц" и ООО "Сапфир" инспекция пришла к выводу о том, что договоры комиссии, заключенные с указанными контрагентами, направлены на создание искусственного документооборота. Фактически исполнение договоров поставки и реализации ГСМ производилась самим обществом. Исходя из изложенного, инспекция признала всю сумму выручки доходом общества, что привело к утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и доначислению оспариваемых налогов, пени и штрафов.

На основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался инспекция, свидетельствуют о недобросовестности действий общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, поскольку заключенные им договоры комиссии носят формальный характер и не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2012 года по делу N А19-9868/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина