Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2013 г. N Ф02-908/13 по делу N А78-6940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БИНБАНК" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года по делу N А78-6940/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Ячменёв Г.Г., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442, г. Москва) (далее - ОАО "БИНБАНК", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания от 03.08.2012 N 81 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, г. Чита) (далее - Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено. Предписание Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому от 03.08.2012 N 81 в части возложения обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3 в кредитный договор от 04.06.2012 N AGS 01770 П/К, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО "БИНБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 395, пункта 1 статьи 811, 421, пункта 1 статьи 451, пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо N 146), неприменения статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, по мнению заявителя, в разделе 2 кредитного договора установлена договорная неустойка, которая регулируется статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что содержащееся в пункте 4.1 кредитного договора условие о праве банка требовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты процентов, а также уплаты неустойки в указанных в договоре случаях не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; условие пункта 3.1 договора в отношениях с конкретным заемщиком-потребителем общество не применяет.

Заявитель жалобы также указывает, что выводы судов о неправомерности включения в кредитный договор условия о том, что банк не несет ответственность за задержку зачисления денежных средств на текущий счет, произошедшую в результате сбоя или отказа системы Межбанковского Центра Информации Банка России, не соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма N 146; судами не учтено, что в отношении условий пункта 2.2 кредитного договора о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке и пункта 5.9 о разрешении споров в претензионном порядке и сроках рассмотрения претензий, к акту проверки банком был приложен действующий договор текущего счета, в котором данные условия были исключены.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю считает ее доводы несостоятельными, содержащими иную оценку фактических обстоятельств дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N N 07626, 07627, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 3 апреля 2013 года до 10 апреля 2013 года до 14 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2012 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 31.10.2011 года N 294, проведена плановая документарная проверка в отношении ОАО "БИНБАНК" на основании распоряжения о проведении плановой документарной проверки от 22.06.2012 N 209.

Письмом N 02У-07/5764 от 26.06.2012 и распоряжением от 22 июня 2012 года N 209 у ОАО "БИНБАНК" были истребованы документы в целях проведения проверки.

ОАО "БИНБАНК" письмом от 13.07.2012 N 923 представило документы и пояснения, в том числе кредитный договор, заключенный с заемщиком-потребителем, который состоит из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета в ОАО "БИНБАНК", уведомления о полной стоимости кредита, договора текущего счета в валюте Российской Федерации для физических лиц-резидентов. Банком используется указанная форма в качестве типовой, заключение договора осуществляется в форме присоединения к указанной типовой форме.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что разделом 2 договора предусмотрено, что "пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1 процент за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности"; пунктом 4.1 включены условия о праве банка потребовать досрочного возврата суммы задолженности но основному долгу, уплате начисленных процентов, а также уплаты неустойки в следующих случаях: 1) к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые Банк рассматривает как существенные; 2) заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и/или информации; пунктом 3.1 договора предусмотрено право заемщика на полное и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту, при условии отсутствия просроченной задолженности по денежным обязательствам, возникшим у заемщика перед банком. Досрочное погашение задолженности по кредиту осуществляется на основании письменного заявления, направленного в Банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты платежа, включающего информацию о сумме досрочного платежа, а также условия, предусматривающего право заемщика на досрочное исполнение обязательств по Кредитному договору только в дату платежа. Сумма, заявляемая Заемщиком, для частичного досрочного погашения кредита не может быть менее суммы, установленной кредитным договором. Кредитным договором такая минимальная сумма для досрочного погашения определена в 10 тысяч рублей; в пунктах 5.2.1 и 5.2.2 закреплены условия о праве банка на "поручение взыскания задолженности по кредитному договору третьим лицам на основании заключенного с ними договора"; "на передачу принадлежащего Банку по кредитному договору права (требования) полностью или частично другому лицу", при этом подпунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в подпункте 5.2.1 и подпункте 5.2.2, Банк вправе раскрывать необходимую для таких действий информацию о задолженности по кредитному договору и заемщике; пунктом 14 договора установлено, что банк не несет ответственности за задержку зачисления денежных средств на текущий счет, произошедшую в результате сбоя или отказа системы Межбанковского Центра Информации Банка России; пунктом 2.2 договора текущего счета установлено право банка на одностороннее изменение тарифов на осуществление расчетно-кассового обслуживания; пунктом 5.9 договора предусмотрено условие о разрешении споров в претензионном порядке и сроках рассмотрения претензии.

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю посчитало, что перечисленные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 27.07.2012 N 07-209.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 03.08.2012 N 81 ОАО "БИНБАНК" предписано устранить указанные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации применяемых банком условий кредитного договора; обеспечить выполнение по существу требований предписания к 12.11.2012.

ОАО "БИНБАНК", полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части возложения на общество обязанности устранить выявленные нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор от 04.06.2012 N AGS 01770 П/К пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.2.3, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о защите прав потребителей. В остальной части суд апелляционной инстанции признал законными выводы суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности условия кредитного договора, содержащегося в разделе 2, проверены, однако не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка Росси" с 26.12.2011 года ставка банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ) установлена в размере 8 процентов, что составляет приблизительно 0,02 процента в день, суды пришли к правильному выводу о том, что установленный ОАО "БИНБАНК" размер ответственности за нарушение сроков платежей в размере 1 процента от просроченной суммы, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить положение заемщика в период погашения задолженности.

Исходя из правового смысла статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, суды обоснованно отклонили довод банка том, что предусмотренная в разделе 2 кредитного договора ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита в виде пеней, является видом неустойки, которая регулируется статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит уменьшению судом.

В отношении условия пункта 4.1 договора, предусматривающего право банка потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов, а также уплаты неустойки в случае, если: к заемщику предъявлен третьими лицами иск или претензия о взыскании денежных средств, или об истребовании имущества, или об обращении на него взыскания, либо требования любого другого характера, которые Банк рассматривает как существенные; заемщик необоснованно отказался от предоставления истребуемых банком документов и/или информации, суды обоснованно исходили из того, что указанные условия расширяют перечень перечисленных в законе случаев возможности кредитной организации требовать досрочного возврата кредита и ухудшают положение потребителя. При этом суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 450, статьями 811, 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 315, пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно указали, что единственным условием досрочного возврата кредита является согласие займодавца и Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет кредитору права на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и не возлагает дополнительных обязанностей, связанных с досрочным исполнением обязательства, в связи с чем, как правильно признали суды, условие о праве заемщика на полное и частичное досрочное погашение задолженности по кредиту при условии отсутствия просроченной задолженности по денежным обязательствам, возникшим у заемщика перед банком, на основании письменного заявления, направленного в банк не позднее, чем за 5 календарных дней до даты платежа, и только в дату платежа (пункт 3.1 договора) включено в кредитный договор с нарушением требований Закона о защите потребителей.

Суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в части выводов о неправомерности условия, установленного в пункте 14 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, согласно которому банк не несет ответственность за задержку зачисления денежных средств на текущий счет, произошедшую в результате сбоя или отказа системы Межбанковского Центра Информации Банка России.

Проверен, однако, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 Информационного письма N 146. Согласно этому пункту Информационного письма N 146 в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.). В рассматриваемом деле спорный пункт 14 общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета регламентирует действия (ответственность) не заёмщика по своевременному погашению кредита, а банка по зачислению денежных средств на счета банка, в связи с чем указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к данной ситуации не применимы.

Обоснованным является и вывод судов о том, что содержащиеся в пунктах 2.2 и 5.9 договора текущего счета условия о возможности Банка в одностороннем порядке изменить тарифы на осуществление расчетно-кассового обслуживания и о разрешении споров в претензионном порядке и сроках рассмотрения претензии, не соответствуют требованиям статьи 310, пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют установленные законом права потребителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения указанных пунктов договора текущего счета фактически не применяются, не может быть учтен судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает правомерность вывода судов о нарушении названными условиями статьи 16 Закона о защите прав потребителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по делу N А78-6940/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина