Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф02-1238/13 по делу N А19-8283/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крауса Алексея Михайловича (доверенность N 30-05/10 от 27.02.2013, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" - Клыкова Михаила Евгеньевича (доверенность от 19.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Оширова Л.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ИНН 3811143492, ОГРН 1103850030712, 664047, г. Иркутск, ул. Ленина, д. 18, далее - ООО "Торгпром") 16.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ИНН 3808141424, ОГРН 1063808143816, 664025, г. Иркутск, б.Гагарина, д. 54, офис 2, далее - ООО "Сибстройинвест").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в отношении должника - ООО "Сибстройинвест" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 17.10.2012, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна (далее - Лукина О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ИНН 7719642850, ОГРН 1077758349844, 664025, г. Иркутск, ул. Степана Разина, 9, оф. 1, далее - ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ") 28.05.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в сумме 71 171 813 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 требование ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" признано обоснованным и в сумме 71 171 813 рублей 91 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры купли-продажи ценных бумаг были составлены не в 2008 году, и не отражают реальные хозяйственные связи между ООО "Сибстройинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "ИННОВА ГРУПП" (далее - ООО "ИННОВА ГРУПП"). Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство ОАО "Сбербанк России" о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания для заявления о фальсификации доказательств. Заявитель полагает, что спорные сделки являются мнимыми, а судебными инстанциями этому доводу оценка не дана. Судебными инстанциями необоснованно не применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, их фальсификации, и проведении экспертизы. Указанное ходатайство подлежит отклонению, а документы возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что представление кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции не представляло документов, приложенных к кассационной жалобе, и не заявляло о фальсификации доказательств. В ходатайстве о приобщении документов, направленных в суд апелляционной инстанции, не указало причины не представления указанных документов в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении дополнительных документов и возвратил их заявителю.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 414, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что первоначальное обязательство по договорам купли-продажи векселей, заключенных между ООО "ИННОВА ГРУПП" и ООО "Сибстройинвест" подтверждено договорами купли-продажи ценных бумаг (векселей) N 18/10 от 18.10.2008, N 01/12 от 01.12.2008, N 31/12 от 31.12.2008, актами приема-передачи векселей от 18.10.2008, от 01.12.2008, от 31.12.2008, письмом ООО "ИННОВА ГРУПП" от 10.08.2012.

Наличие долга ООО "Сибстройинвест" перед ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО "Сибстройинвест" по состоянию на 31.12.2011 с расшифровкой кредиторской задолженности, копией бухгалтерского баланса ООО "Сибстройинвест" по состоянию на 31.03.2012 с расшифровкой кредиторской задолженности.

По договору цессии от 03.10.2011 ООО "ИННОВА ГРУПП" передало ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" право требования, основанное на первоначальном обязательстве - по договорам купли-продажи ценных бумаг N 18/10 от 18.10.2008, N 01/12 от 01.12.2008, N31/12 от 31.12.2008 (векселей), а затем по договорам займа, заключенных между ООО "ИННОВА ГРУПП" и ООО "Сибстройинвест", где стороны договорились о замене первоначального обязательства по оплате стоимости векселей по на новое обязательство в виде займа с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 13% годовых - в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В связи с тем, что требования ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод ОАО "Сбербанк России" о мнимости спорных сделок подлежит отклонению, так как данный довод ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялся. Документы, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом, опровергают данный довод ОАО "Сбербанк России".

Довод заявителя о не применении пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также является необоснованным. Судом исследованы, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства и им дана оценка. Оснований для переоценки, имеющихся в деле доказательств и выводов судов, у суда кассационной инстанции, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что судебными инстанциями правильно применены указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-8283/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов