Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф02-1595/13 по делу N А74-4860/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Алдошина Игоря Юрьевича (доверенность от 21.03.2013, паспорт), открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Батура Ивана Алексеевича (доверенность от 22.11.2012, паспорт), открытого акционерного общества АКБ "Международный Финансовый Клуб" - Слинкова-Албулы Павла Геннадьевича (доверенность от 13.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-4860/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Колесников Андрей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Колесников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ИНН 245500630755, ОГРН 307245531100021, далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис"), в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 611 176 рублей 64 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минусинское отделение N 181 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Рыбоконсервный завод "Минусинский" (далее - ООО "Рыбоконсервный завод "Минусинский").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года ходатайство ОАО "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис".

Постановлением Третьего апелляционного арбитражного суда от 11 марта 2013 года определение суда первой инстанции отменено в части введения наблюдения, рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" и о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" и в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании указанных положений судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим, заявитель полагает, что в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество АКБ "Международный Финансовый Клуб" поддержало доводы кассационной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N ).

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" и открытого акционерного общества АКБ "Международный Финансовый Клуб" поддержали доводы кассационной жалобы, и просили отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Колесников А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом) ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 611 176 рублей 64 копеек.

В обоснование заявления индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. представлены: вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012 о взыскании с ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. 611 176 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 28.10.2011; договор поставки от 28.10.2011 в электронном виде, товарные накладные, подтверждающие передачу заявителем товара (соли) и его приемку должником во исполнение указанного договора и соответствующие счета-фактуры.

Во исполнение вышеназванных обязательств платежными поручениями, которые имеются в материалах дела ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Колесникова А.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей и 210 250 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.Н. (цедентом) и ОАО "Сбербанк России" (цессионарием) 09.10.2012 подписан договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по договору поставки от 28.10.2011. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 611 176 рублей 64 копейки.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 N 1 к договору уступки прав требования от 09.10.2012 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" (должнику), вытекающие из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.08.2012 по делу N А74-3608/2012, в связи с неисполнением должником обязательств перед цедентом по договору поставки от 28.10.2011. Общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику с учетом частичной оплаты составляет 390 926 рублей 64 копейки.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом необоснованно не приняты во внимание пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части направления на новое рассмотрение вопросов о введении наблюдения, рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" и о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил положения статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Вместе с тем, сделка по исполнению договора уступки прав требования от 09.10.2012, по внесению на депозит нотариуса денежных средств в сумме 390 926 рублей 64 копеек не оспорена и не признана недействительной судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором погашена, в связи с чем оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" в производстве суда имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Церес Групп" о признании ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" банкротом, в связи с чем заявление ОАО "Сбербанк России" в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежало оставлению без рассмотрения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-4860/2012, не соответствуют нормам материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части направления на новое рассмотрение вопросов о введении наблюдения, рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" и о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыбозавод минусинский - Морис" на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года по тому же делу в указанной части оставлению в силе (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплаченная ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-4860/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия в части направления на новое рассмотрение вопросов о введении наблюдения, рассмотрении заявления ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" и о включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2013 года по делу N А74-4860/2012 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А74-4860/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ИНН 245500630755, ОГРН 307245531100021) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Попов