Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф02-1320/13 по делу N А78-9002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-9002/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скворцов Александр Валентинович (далее - индивидуальный предприниматель Скворцов А.В.) (ОГРНИП 304753413400227) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чите Забайкальского края (далее - фонд) (ОГРН 1097536008382, место нахождения: г. Чита) по обращению взыскания на денежные средства и обязании возвратить 20 987 рублей 25 копеек на расчетный счет в банке.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с фонда в пользу заявителя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, фонд обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 12 февраля 2013 года определение Арбитражного суда Забайкальского края в обжалуемой части оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, фонд обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просил их отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, судами не дана оценка тем обстоятельствам, что индивидуальный предприниматель Скворцов А.В. предпринимал действия к затягиванию судебного процесса, как следствие, к увеличению размера вознаграждения своего представителя, а также в ходе судебного заседания заявлял о своем согласии с меньшей суммой судебных расходов.

Поскольку по настоящему делу судом решение по существу не принималось ввиду отказа заявителя от своих требований, расходы на оплату услуг представителя последнего взысканию с фонда не подлежат.

Заявитель указывает, что аудиопротокол судебных заседаний суда первой инстанции воспроизведению не подлежит в силу плохого качества записи, что является самостоятельным безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 13 указанного Информационного письма следует, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В. в подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно принял во внимание количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем осуществленных представителем заявителя процессуальных действий и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с фонда понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей (при заявленных 7 000 рублей).

Довод фонда о затягивании индивидуальным предпринимателем Скворцовым А.В. судебного процесса обоснованно отклонен апелляционным судом исходя из того, что заявление о распределении судебных расходов было представлено и рассмотрено судом в судебном заседании 12.12.2012, коим и завершилось рассмотрение настоящего дела.

Правомерно признан несостоятельным и довод фонда о согласии индивидуального предпринимателя Скворцова А.В. с меньшей суммой судебных расходов, поскольку последний согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 уточнений в части взыскиваемого размера судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к пункту 6 части 4 статьи 270, пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае будет являться тот факт, что апелляционная (кассационная) жалоба содержит доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

Судом кассационной инстанции не установлено указанных в данном разъяснении обстоятельств, как и иных безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-9002/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская