Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф02-1162/13 по делу N А78-4881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сант" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-4881/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова И.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сант" (ОГРН 1027802716908, ИНН 7805156684, далее - ООО "Сант") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнергомонтаж" (ОГРН 1072723002351, ИНН 2723090384, далее - ООО "Трансэнергомонтаж") о взыскании 881 382 рублей 94 копеек - неосновательного обогащения в связи с неисполнением договорных обязательств по договору субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011, 181 046 рублей 15 копеек - единовременной неустойки по пункту 14.3 договора, 820 742 рублей 32 копеек - неустойки по пункту 14.3 договора за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично в размере 881 382 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 20 627 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года решение от 16 октября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-4881/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по тому же делу ООО "Сант" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета требований Положения "О взаимодействии между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и подрядными организациями в сфере охраны труда".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 16.09.2011 между ООО "Сант" (подрядчик) и ООО "Трансэнергомонтаж" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 22/СП-11 по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция станции Сковородино Забайкальской железной дороги. Нечетный парк отправления".

27 марта 2012 года сторонами составлен акт N 1 о выполненных работах по договору. В акте зафиксированы фактически выполненные работы и срок их выполнения. На основании акта N 1 ООО "Сант" произведен локальный сметный расчет выполненных работ и подготовлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Подрядные работы выполнены на сумму 258 617 рублей 06 копеек.

Указывая на то, что аванс в размере 881 382 рублей 94 копеек, оплаченный истцом, ответчиком не освоен и не возвращен, ООО "Сант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании неосвоенной суммы аванса в размере 881 382 рублей 64 копеек, поскольку её удержание является неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 328, 330, 405, 708, 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине ООО "Сант".

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму произведенной истцом оплаты. После расторжения договора субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 разница между оплаченными и выполненными работами в размере 881 382 рублей 94 копеек является неосновательным обогащением ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании суммы аванса.

В данной части выводы суда не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования о взыскании неустойки установили, что ответчик (субподрядчик) не исполнил обязательства по договору по вине ООО "Сант" (подрядчика), которое не предоставило строительную площадку, пригодную для производства работ, разрешение на производство строительно-монтажных работ (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поскольку доказательств передачи истцом ответчику строительной площадки и проектной документации в материалы дела не представлено, возложение на субподрядчика обязанности платить проценты за нарушение сроков исполнения обязательств, является неправомерным.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета требований Положения "О взаимодействии между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и подрядными организациями в сфере охраны труда", отклоняется судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доказательств того, что условия пункта 3.1 договора субподряда N 22/СП-11 от 16.09.2011 поставлены в зависимость от исполнения субподрядчиком встречных обязательств, в том числе основанных на требованиях Положения "О взаимодействии между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и подрядными организациями в сфере охраны труда", истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-4881/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями, установленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы уплачивается в размере 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 1020 от 21.02.2013 при обращении с кассационной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в размере 100 рублей, следовательно, госпошлина в размере 1900 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с ООО "Сант" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2012 года по делу N А78-4881/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева