Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф02-1315/13 по делу N А78-7706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края Забелиной Евгении Владимировны (доверенность от 11.01.2013 N 4),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Забайкалспецтранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7706/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Забайкалспецтранс" (далее - ОАО "Забайкалспецтранс", общество, ОГРН 1097536007040, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее - инспекция) N 704 от 13 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции считает судебные акты законными и обоснованными. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии с распоряжением от 09.08.2012 N 1745 была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Забайкалспецтранс" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки выдано предписание от 13.08.2012 N 704, в соответствии с которым обществу указано устранить до 15.09.2012 отсутствие бетонированной (асфальтированной) площадки, ограждения по месту установки мусорного бака по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 164.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контейнерная площадка была передана заявителю на праве хозяйственного пользования, на нем лежит обязанность по её содержанию, установленные нормами законодательства требования к содержанию имущества не были им соблюдены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200, части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта налогового органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие его закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях организации местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов могут создавать муниципальные предприятия.

Как следует из материалов дела, городской округ "Город Чита" создал муниципальное предприятие "Забайкалспецтранс", которому распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 10.06.2008 N 149 передано на баланс муниципальное имущество - контейнерные площадки в количестве 542 штуки, в том числе контейнерная площадка, расположенная по адресу: г.Чита, ул. Ленина 164. Данное имущество закреплено за МП "Забайкалспецтранс" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с решением об условиях приватизации МП "Забайкалспецтранс" было создано ОАО "Забайкалспецтранс". Передаточным актом МП "Забайкалспецтранс", утвержденным 27.10.2009, были переданы правопреемнику - ОАО "Забайкалспецтранс", основные средства на сумму 13 252 118 рублей, из них запасы в сумме 6 194 147,8 рублей. В данную сумму вошли, в том числе контейнерные площадки.

ОАО "Забайкалспецтранс" в соответствии с договором от 01.02.2012 осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, в том числе и по адресу: ул. Ленина, 164.

Материалами дела установлено, что в тариф на оказание услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемых ОАО "Забайкалспецтранс", включены в составе затрат также и ремонт контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 3.7.4 Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтвержден актом проверки, ранее выданными предписаниями.

Факт наличия выявленных обстоятельств общество не отрицает.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что контейнерная площадка была передана заявителю на праве хозяйственного пользования, следовательно, на нем лежит обязанность по его содержанию, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Инспекция не вправе выдавать обязательные предписания для исполнения, рассмотрен и учтен быть не может, так как п.1.10 приведенных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что государственный контроль за соблюдением всеми участниками жилищных отношений настоящих Правил осуществляется Государственной жилищной инспекцией Российской Федерации.

Доказательств проведения в отношении общества иными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверки санитарного состояния помещений жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в спорном многоквартирном доме, запрещенной частью 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в материалы дела обществом не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у жилищной инспекции правовых оснований для выдачи в отношении заявителя оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были опровергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2012 года по делу N А78-7706/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег