Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф02-1288/13 по делу N А33-9347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" - Сапеги Александра Станиславовича (доверенность от 17.09.2012, паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Майот" Дубовского Анатолия Владимировича (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" Глушкова Дениса Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N А33-9347/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее ООО "Развитие плюс", ОГРН 1122468007056, место нахождения: г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Майот" (далее ООО "Майот", ОГРН 1107746340008, место нахождения: г. Москва) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей - сумма основного долга (кредита), 8 317 633 рубля 32 копейки - проценты за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек - неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита, за счёт средств, полученных от продажи недвижимого имущества, заложенного по договору залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-02/09 от 08.06.2009, - нежилого помещения N 31 площадью 513,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31 (начальная продажная стоимость - 16 034 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 декабря 2012 года в удовлетворении требования ООО "Майот" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года определением от 7 декабря 2012 года отменено, требования ООО "Майот" признаны обоснованными. Суд установил, что требование в размере 24 328 512 рублей - суммы основного долга, 8 317 633 рублей 32 копеек - процентов за пользование кредитом обеспечены залогом (ипотекой) имущества должника и подлежат удовлетворению за счёт средств, полученных от продажи заложенного имущества: нежилого помещения N 31 площадью 513,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10 (начальная продажная стоимость 16 034 000 рублей); требование в размере 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО "Развитие плюс" обжаловал в кассационном порядке постановление апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, просит оставить в силе определение суда первой инстанции от 7 декабря 2012 года.

В обоснование доводов по кассационной жалобе указано на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащих применению статей 10, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее постановление Пленума N 42 от 12.07.2012), что повлекло необоснованное включение требований ООО "Майот", не заявлявшего своих требований к основному должнику. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее постановление Пленума N 58 от 23.07.2009) требование ООО "Майот" включено в размере всей суммы основного долга, процентов и неустойки по основному обязательству, а не в размере начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В кассационной жалобе также указано о том, что наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество не может повлечь безусловное включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Майот", поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов и должника.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего ООО "Развитие плюс" подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Генеральный директор ООО "Майот" возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу N А33-12096/2011 по иску ООО "Майот" к обществу с ограниченной ответственностью "РДМ", ООО "Развитие плюс", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества "РОСТ" (далее ОАО "РОСТ"), общества с ограниченной ответственностью "КрафтЛайн" (далее ООО "КрафтЛайн"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный центр", общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее ООО "Развитие") обращено взыскание в пределах 60 749 904 рублей 79 копеек на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Развитие плюс" - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, определена начальная продажная стоимость в размере 16 034 000 рублей.

Данным судебным актом, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, так же установлено, что 08.06.2009 между ОАО "РОСТ" (кредитор) и ООО "КрафтЛайн" (заёмщик) заключен кредитный договор N 33/К/ВО/09 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.02.2010, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита; заёмщик обязался вернуть сумму в рублях, эквивалентную 970 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата кредита, но не ниже курса ЦБ РФ на дату выдачи, с взиманием 21 % годовых за пользование кредитом; оплата начисленных процентов осуществляется по курсу ЦБ РФ доллара США к рублю на дату погашения процентов.

ОАО "РОСТ" предоставлен ООО "КрафтЛайн" кредит по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 30 254 688 рублей. ООО "КрафтЛайн" частично возвратил сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

08.06.2009 между ОАО "РОСТ" (залогодержатель) и ООО "Развитие" (залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-02/09 с целью обеспечения исполнения ООО "КрафтЛайн" (заёмщик) обязательств по кредитному договору N 33/К/ВО/09, заключенному между заёмщиком и залогодержателем 08.06.2009. По указанному договору в залог было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 31, общей площадью 513,4 кв. м.

В соответствии с договором залога за счёт стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

15.03.2011 между ОАО "РОСТ" (цедент) и ООО "Майот" (цессионарий) заключен договор N 2Ц/11 об уступке права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга с ООО "КрафтЛайн" (должник) по кредитному договору N 33/К/ВО/09 от 08.06.2009, в том числе суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. На момент заключения договора размер обязательств должника по кредитному договору составлял 29 263 505 рублей 59 копеек (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора, одновременно с уступкой права требования из кредитного договора цедент уступил цессионарию в полном объёме права залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании, в том числе, договора залога недвижимости (ипотеки) N 33/З-02/09 от 08.06.2009, заключенного между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору.

ООО "Развитие" было реорганизовано в форме выделения в ООО "Развитие плюс", которому в соответствии с разделительным балансом при реорганизации были переданы права на нежилое помещение N 31, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, зд. 1 стр. 10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18527/2011 от 22 декабря 2011 года признан банкротом отсутствующий должник - ООО "КрафтЛайн". Определением суда от 4 мая 2012 года конкурсное производство в отношении ООО "КрафЛайн" завершено. Как следует из названного определения, кредиторами не заявлялось требований о включении в реестр требований кредиторов; какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не выявлено. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "КрафтЛайн" ликвидировано вследствие банкротства 15.06.2012.

ООО "Майот", заявляя требование к залогодателю - ООО "Развитие плюс", указало на неисполнение ООО "КрафтЛайн" обязательств по кредитному договору N 33/к/ВО/09 от 08.06.2009 в размере 60 749 904 рублей 79 копеек, в том числе 24 328 512 рублей основного долга, 8 317 633 рублей 32 копеек процентов за пользование суммой кредита, 28 103 759 рублей 47 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 18.1, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 52 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, исходил из злоупотребления ООО "Майот" своим правом, выражающееся в том, что им не было реализовано право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "КрафтЛайн", являющегося основным должником.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования ООО "Майот" обоснованными, руководствовался содержащимися в постановлении Пленума N 58 от 23.07.2009 разъяснениями и исходил из того, что требования ООО "Майот" подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу N А33-12096/2011, право заявителя как залогодержателя не прекратилось, заложенное имущество, на которое в судебном порядке обращено взыскание, имеется у должника, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога, так как к моменту исключения основного должника из реестра было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях ООО "Майот" злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неприменении к рассматриваемым требованиям положений о необходимости обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, так как данные разъяснения относятся к вопросам, связанным с поручительством, в отношении вопросов, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в процедурах банкротства, подлежат применению положения постановления Пленума N 58 от 23.07.2009.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об исполнении обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, даже если залогодателем является не должник по обязательству.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника также не требуется, о чём разъяснено в абзаце 5 пункта 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009.

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона о банкротстве; указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Требования ООО "Майот", являющимся залогодержателем по договору залога, заключенным с должником - ООО "Развитие плюс" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КрафтЛайн", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в соответствии с названным законом, а ООО "Майот" обладает правом конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Требование ООО "Майот" к должнику - ООО "Развитие плюс" подтверждено решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2012 года по делу N А33-12096/2011, которым обращено взыскание на заложенное имущество должника.

При наличии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет исследования два обстоятельства: прекратилось ли право ООО "Майот" как залогодержателя на заложенное имущество и имеется ли в натуре заложенное имущество у должника.

При этом судом апелляционной инстанции правильно учтены положения пункта 21 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009, в соответствии с которыми если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

С исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Майот" обратилось в арбитражный суд 25.07.2011, до возбуждения производства по делу о несостоятельности основного должника - ООО "КрафтЛайн".

Заявление о признании отсутствующим должником ООО "КрафтЛайн" было принято 16.11.2011, конкурсное производство завершено 04.05.2012, должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц 15.06.2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о не прекращении права залога у ООО "Майот".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с тем, что в данной ситуации не может быть отказано ООО "Майот" в признании его требований обоснованными по основанию не предъявления требований к основному должнику со ссылкой на положения пункта 52 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, так как содержащиеся в названном пункте разъяснения относятся к правам поручителя, а ООО "Майот" обладает правами залогодержателя. Требования ООО "Майот" к должнику удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое подлежит исполнению именно за счёт имущества должника - ООО "Развитие плюс", иным способом решение исполнено быть не может. Обращение кредитора - ООО "Майот" с требованием, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда, в процедурах банкротства залогодателя не может быть расценено как злоупотреблением правом, совершённое с исключительным намерением причинить вред иным кредиторам и должнику.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в том числе статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона, не может быть признана обоснованной, поскольку ООО "Майот" на основании договора цессии приобрело права кредитора, в том числе права залогового кредитора к должнику - ООО "Развитие плюс", и права кредитора от ООО "Майот" ни к кому не перешли. Более того, залогодателем является должник - ООО "Развитие плюс", согласно статье 387 названного Кодекса только при исполнении обязательства по погашению кредита залогодателем - ООО "Развитие плюс" перед кредитором - ООО "Майот" права кредитора перешли бы к ООО "Развитие плюс".

Доводы о необоснованном включении требований ООО "Майот" в размере, превышающем начальную продажную цену, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, судом округа отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 58 от 23.07.2009 размер требований залогодержателя в деле о банкротстве определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может определяться арбитражным судом, в том числе, на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд апелляционной инстанции, учитывая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого исследовались вопросы оценки стоимости заложенного имущества, в том числе, предусмотренного в договоре залога, определил размер требований залогодержателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Восточно-сибирского округа на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по делу N АА33-9347/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова