Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф02-1571/13 по делу N А10-5065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Тетерина Николая Афанасьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А10-5065/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвиаСтройКомплект" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2012 года, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Толкачева Сергея Васильевича об обязании бывшего руководителя должника Тетерина Николая Афанасьевича передать ему бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Определением суда от 12 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

Гражданин Тетерин Н.А. 28.02.2013 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба Тетерина Н.А. возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования ввиду неуважительности причин его пропуска.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, Тетерин Н.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В жалобе Тетерин Н.А. указал, что получил копию определения суда первой инстанции 19.02.2013, в связи с чем, по его мнению, отсчет срока на обжалование следует исчислять с указанной даты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, отказал Тетерину Н.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок на обжалование в порядке апелляционного производства определения от 12 сентября 2012 года истек 26.09.2012, апелляционная жалоба, доставленная нарочным, поступила в Арбитражный суд Республики Бурятия 28.02.2013, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть по истечении срока обжалования, установленного процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на то, что причиной пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции послужило отсутствие у него сведений о начавшемся судебном процессе и, указал, что о принятом определение узнал 18.02.2013 от судебных приставов-исполнителей.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Тетерина Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения о принятии заявления к рассмотрению была направлена Тетерину Н.А. по почте заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, на обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении Тетерина Н.А. о поступлении на его имя заказной корреспонденции два раза ("14/08", "17/08", то есть 14 и 17 августа).

Кроме того, информация о принятии заявления к производству суда и принятом по делу определении была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, установив соблюдение судом первой инстанции условия части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал уведомление Тетерина Н.А. о судебном разбирательстве надлежащим.

Тетерин Н.А. не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, пропуск ответчиком установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у нее сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам, а, как правильно указал суд апелляционной инстанции, явился следствием неосмотрительного бездействия самого заявителя в связи с неисполнением обязанности по получению корреспонденции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А10-5065/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко