Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 г. N Ф02-951/13 по делу N А19-27773/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Якушевского Дмитрия Борисовича (доверенность от 28.01.2013 N 06-17/001446) и арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича - Артамоновой Дарьи Олеговны (доверенность от 12.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонова Владимира Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А19-27773/2005 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Куклин О.А., Оширова Л.В.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полосковское" (далее - должник) арбитражный управляющий Мамонов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о возмещении ему за счет Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства должника.

Определением от 17 марта 2011 года с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. взыскано 90 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское" и 5 628 рублей 60 копеек - судебных расходов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года, определение от 17 марта 2011 года отменено, принят новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Мамонову В.П. в возложении на уполномоченный орган обязанности по погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения.

Определением от 13 февраля 2012 года N ВАС-15302/11 в передаче дела N А19-27773/05 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на возможность пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года арбитражному управляющему Мамонову В.П. отказано в удовлетворении названного заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2012 года определение суда апелляционной инстанции от 5 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года заявление арбитражного управляющего Мамонова В.П. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 20 мая 2011 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года отменено, рассмотрение дела назначено на 14 января 2013 года на 17 часов 30 минут.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года в части взыскания с ФНС в пользу арбитражного управляющего Мамонова В.П. 90 000 рублей вознаграждения отменено, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение от 17 марта 2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Мамонов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда от 17 марта 2011 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судом статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что данная норма утратила силу с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2013 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 50 минут 23 апреля 2013 года.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2006 года ООО "Полосковское" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонов В.П.

Определением суда от 6 декабря 2007 года Мамонов В.П. признано ненадлежащим исполнение Мамоновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Полосковское", Мамонов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Мамонов В.П. обратился в суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 185 628 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание определение суда от 6 декабря 2007 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения Мамоновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего, счел необходимым снизить подлежащее выплате вознаграждение арбитражному управляющему Мамонову В.П. до 90 000 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда от 6 декабря 2007 года в части, касающейся вознаграждения арбитражному управляющему, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Мамоновым В.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Полосковское", возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, действовавшего на дату введения в отношении должника конкурсного производства, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых он может быть отстранен в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2011 года, принятым в рамках дела о банкротстве, Мамонов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием для отстранения явилось непринятие мер по принятию в ведение имущества должника и обеспечение его сохранности.

Таким образом, факт неисполнения Мамоновым В.П. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, считается доказанным и повторной оценке не подлежит.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оплате подлежит лишь деятельность арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий Мамонов В.П. не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, то в удовлетворении заявленных им требований отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду того, что данная норма утратила силу с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции правомерно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по делу N А19-27773/2005 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко