Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2013 г. N Ф02-1221/13 по делу N А10-126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пройдиной Е.А.,

при участии Фионова Сергея Борисовича (паспорт), его представителей Красиковой Екатерины Владимировны, Красикова Александра Владимировича (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия

кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фионова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-126/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кристалл" (ОГРН 1027000876594, г. Томск; далее - ФГУП "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Фионову Сергею Борисовичу (ОГРН 304032327100029, г. Улан-Удэ; далее - индивидуальный предприниматель Фионов С.Б., ответчик) о взыскании 409 703 рублей 55 копеек задолженности по охранно-арендному договору аренды государственного недвижимого имущества от 24.03.2005 N 17/05; расторжении договора аренды государственного недвижимого имущества от 24.03.2005 N 17/05; об освобождении кабинетов NN 1, 3, 4, находящихся на первом этаже помещения VI, в нежилом здании по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, Гостиные Ряды, площадь Революции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2012 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, г. Улан-Удэ) и Министерство культуры Республики Бурятия (ОГРН 1020300968841, г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск удовлетворен частично.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 49, 51, 295, 299, 309, 330, 333, 382, 423, 452, 606, 607, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 23, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и мотивированы неисполнением обязанности ответчиком по внесению арендной платы арендодателю - ФГУП "Кристалл" за период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года, несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель Фионов С.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты арбитражных судов приняты с нарушением норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Фионов С.Б. указал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; отсутствует согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия о сдаче в аренду спорного имущества ответчику в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации; ФГУП "Кристалл" не является стороной по договору аренды государственного недвижимого имущества от 24.03.2005 N 17/05 и не имеет право получать доходы по такому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Кристалл" против доводов жалобы возразило, указав на обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании ответчик и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Бурятия (арендодатель), Министерством культуры Республики Бурятия (Госорган по охране памятников) и индивидуальным предпринимателем Фионовым С.Б. (арендатор) подписан охранно-арендный договору аренды государственного недвижимого имущества от 24.03.2005 N 17/05 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель и Госорган по охране памятников сдают, а арендатор принимает во временное пользование и владение федеральное имущество, являющееся памятником истории и культуры, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, Гостиные Ряды, площадь Революции, кабинеты N 1, 3, 4 на первом этаже помещения VI, литер А, для использования под магазин "Мир электроники" (торговая деятельность). Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке.

На основании распоряжения Территориального Управления Росимущества в Республике Бурятия от 28.06.2011 N 178-р объект недвижимости, переданный по договору, закреплен за ФГУП "Кристалл" на праве хозяйственного ведения. Государственная регистрация права осуществлена в установленном порядке 04.08.2011.

Заявлением от 31.08.2011 ФГУП "Кристалл" уведомило индивидуального предпринимателя Фионова С.Б. о смене арендодателя и предложило заключить дополнительное соглашение.

Указав, что индивидуальный предприниматель Фионов С.Б. оплату по договору не производит, ФГУП "Кристалл" обратилось с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Правом на передачу имущества в аренду и получение платы за пользование имуществом обладает его собственник или лицо, уполномоченное законом или собственником (статьи 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Таким образом, ФГУП "Кристалл" имеет право на получение арендных платежей в спорный период за имущество, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, ответчиком оспорена регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество за истцом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2012 года по делу N А10-837/2012 в удовлетворении иска отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, так как в нарушение части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года апелляционная жлоба принята к рассмотрению судьей Бушуевой Е.М., а постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года рассмотрена председательствующим Макарцевым А.В., судьями Скажутиной Е.Н., Юдиным С.И. подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Доводы индивидуального предпринимателя Фионова С.Б. об отсутствии согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Бурятия о сдаче в аренду спорного имущества ответчику, о неправомерности требования ФГУП "Кристалл" по уплате аренды по договору от 24.03.2005 N 17/05, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, их необоснованность отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-126/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-126/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина