Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф02-1377/13 по делу N А78-4038/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании: гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Старицына Вадима Феологовича; представителя унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" - Насыровой Нины Михайловны (доверенность от 15.04.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В.; суд апелляционной инстанции:

Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное предприятие городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края "Жилищно-коммунальное управление" (далее - УМП "ЖКУ", Читинская область, г. Краснокаменск, ОГРН 1027501067428) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Старицыну Вадиму Феологовичу (далее - предприниматель Старицын В.Ф., г. Краснокаменск, ОГРНИП

304753019500086), обществу с ограниченной ответственностью "Марко" (далее - ООО "Марко") о взыскании с предпринимателя Старицына В.Ф. арендной платы за фактическое пользование недвижимым имуществом в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в размере 192 402 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984 рубля 58 копеек за период с 26.01.2010 по 03.09.2012; взыскании с ООО "Марко" - арендной платы в размере 118 223 рубля 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 062 рубля 81 копейка; выселении предпринимателя и ООО "Марко" из нежилого помещения - подвала, расположенного в подъезде N 5 дома N 251 во втором микрорайоне города Краснокаменска Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года, производство по делу в части требований к ООО "Марко" прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации. Иск к предпринимателю Старицыну В.Ф. удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу УМП "ЖКУ" взыскано 11 713 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 603 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 431 рубль 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины, всего 12 749 рублей 08 копеек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УМП "ЖКУ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 36, 37, 40, 44, 45, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Старицын В.Ф. в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель УМП "ЖКУ" и предприниматель Старицын В.Ф. подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание платы за фактическое пользование недвижимым имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из нежилого подвального помещения, расположенного в подъезде N 5 многоквартирного жилого дома N 251 во втором микрорайоне г. Краснокаменска (далее - спорное помещение).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды от 15.01.2009 N 117/2009 ответчик не освободил занимаемое им подвальное помещение, относящееся к собственности муниципального образования "Город Краснокаменск", продолжая пользоваться им без оплаты.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 617, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 36, 37, 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома и что он пользовался им по договору безвозмездного пользования от 01.03.2010, заключенному на основании решения общего собрания собственников от 28.02.2010.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учетом положений указанной нормы права, исходя из доводов истца и возражений ответчика, для решения вопроса о праве УМП "ЖКХ" на обращение в суд с указанными исковыми требованиями судам следовало установить, относится ли спорное имущество к собственности вышеназванного муниципального образования, либо является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также выяснить, в чьих интересах и на основании каких полномочий действовало УМП "ЖКУ", обращаясь в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, руководствовался статьями 8, 167, 168, 309, 310, 395, 424, 606, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недействительности договора аренды подвального помещения от 15.01.2009 N 117/2009, поскольку на момент его подписания УМП "ЖКУ" не являлось лицом, уполномоченным на заключение такого рода договоров, а также из наличия у УПМ "ЖКХ" как управляющей организации права на взыскание с ответчика платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 01.01.2010 по 28.02.2010.

Между тем, сам по себе статус управляющей организации не предоставляет УМП "ЖКХ" соответствующих полномочий на получение доходов от использования спорного имущества, следовательно, не свидетельствует о наличии у него права на обращение в суд с данным иском.

Для выяснения вопроса о праве УПМ "ЖКХ" на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями суду следовало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, к чьей собственности относилось спорное имущество и в чьих интересах действовало предприятие, обращаясь в суд: в своих интересах (в случае закрепления за ним спорного имущества на праве хозяйственного ведения), в интересах муниципального образования "Город Краснокаменск", к собственности которого относится жилой дом, в котором расположено спорное помещение (в случае, если спорное имущество является муниципальной собственностью и собственник наделил предприятие соответствующими полномочиями), либо в интересах собственников помещений в жилом доме (в случае, если имеются правовые основания для отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников помещений в указанном доме и собственники наделили предприятие соответствующими полномочиями).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 и о выселении, суд сделал вывод о том, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме и что в указанный период ответчик правомерно пользовался им по договору безвозмездного пользования от 01.03.2010, заключенному на основании решения общего собрания собственников от 28.02.2010.

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64) усматривается, что подвальное помещение в многоквартирном доме может принадлежать на праве общей долевой собственности собственникам помещений в жилом доме только в случае, если оно предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, имеет инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции вопрос о наличии (отсутствии) в спорном подвальном помещении коммуникаций не исследовал, следовательно, его вывод о том, что подвальное помещение принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и является их общим имуществом, как и вывод о наличии у ответчика права пользования спорным помещением в силу договора пользования от 01.03.2010, заключенного на основании решения собственников жилых помещений от 28.02.2010, являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, входящим в предмет судебного исследования по делу.

В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценку доводу истца о том, что спорное помещение относится к собственности муниципального образования "Город Краснокаменск" и что он действовал на основании полномочий, предоставленных ему в силу постановлений администрации городского поселения "Город Краснокаменск" (т. 2 л.д. 8, 36), не дал.

Суд апелляционной инстанции данные пробелы не восполнил, вопрос о праве УМП "ЖКХ" на обращение в суд с указанными исковыми требованиями также не исследовал.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам; содержащиеся в них выводы не основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны без учета положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, в связи с чем данные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела по основаниям, предусмотренным в пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Забайкальского края необходимо включить в предмет судебного исследования вопрос о том, к чьей собственности относится спорное подвальное помещение, после чего выяснить: в чьих интересах УМП "ЖКХ" обратилось в суд с данными исковыми требованиями, имеет ли оно право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, в чью пользу подлежит взысканию плата за пользование спорным помещением, а также начисленные на нее проценты; применить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вновь установленных обстоятельств принять соответствующий судебный акт по делу, а также распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2012 года по делу N А78-4038/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 января 2013 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов