Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 апреля 2013 г. N Ф02-1384/13 по делу N А10-969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Краснопеева Сергея Геннадьевича - Дабалаева Александра Александровича (доверенность от 13.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснопеева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-969/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Клепикова М.А., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Б" (ОГРН 1040302661475, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "Проект-Б") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Краснопееву Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП: 308032606300067 г. Улан-Удэ) (далее - предприниматель Краснопеев С.Г.) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 633 603 рублей 04 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Краснопеев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательственные договорные правоотношения между сторонами исключают возможность применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа предприниматель Краснопеев С.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Проект-Б" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 07542), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело, рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 07.09.2007 и договоров купли-продажи нежилого здания от 28.08.2008 ООО "Проект-Б" является собственником нежилых помещений расположенных на третьем этаже трехэтажного нежилого здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова 57"а": 111:1-11; VIII: 1, 1Х:2; X: 36, 42-44, XI: 39-4: 39-41, 46-50, общей площадью 609,8 кв.м.

В указанном здании ответчик является собственником части нежилых помещений общей площадью 1063,2 кв.м.

05.03.2008 между ООО "Проект-Б" и предпринимателем Краснопеевым С.Г. заключён договор N 4 о порядке возмещения затрат на содержание общего имущества.

По условиям указанного договора предприниматель Краснопеев С.Г. обязался предоставить ООО "Проект-Б" возможность потреблять следующие коммунальные ресурсы: тепловую энергию, электроснабжение, холодную воду, пользоваться услугами по отводу стоков (канализации) и вывозу мусора, уборке общих помещений и территории, охраны, по техническому обслуживанию общего оборудования и инженерных коммуникаций, прочими услугами (пункт 1.2); ООО "Проект-Б" обязалось возмещать расходы, произведённые предпринимателем Краснопеевым С.Г. по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, указанным в приложении N 1 (пункт 1.3) и все расходы, связанные с исполнением договора, включая налоговые потери (пункт 2.6).

Срок действия договора с 05.03.2008 по 01.03.2009 (пункт 5.1).

Договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 5.3).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2012 по делу N А10-2924/2011, вступившим в законную силу, суд признал за ООО "Проект-Б" право общей долевой собственности в размере 610/2638 на объекты общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 "а".

Ссылаясь на то, что за период с марта 2009 года по апрель 2011 года ООО "Проект-Б" уплатило ответчику 633 603 рублей 04 копеек в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт самостоятельного несения ответчиком затрат на уборку территории, охрану, уборку мест общего пользования, расходов по амортизации общих площадей, прочих накладных расходов, налоговых издержек в оплаченном истцом размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что у ответчика не имелось законных оснований для получения от истца указанных платежей, вследствие отсутствия доказательств наделения ответчика собственниками помещений полномочиями по управлению зданием.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Следовательно, у истца, являющегося долевым собственником нежилого помещения в офисном здании, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик также владеет на праве собственности помещениями в указанном офисном здании.

Согласно приложению N 1 к указанному договору собственниками помещений в названом здании также являются ООО "Авеко", предприниматель Кротов Э.С., Лубсанов А.А.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется на основании двух способов: по соглашению всех ее участников, либо в порядке, устанавливаемым судом, в случае не достижения указанного соглашения непосредственно всеми участниками долевой собственности.

Учитывая, нормативно-правовой смысл статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагающий на каждого участника долевой собственности, в том числе, обязанность по содержанию общего имущества и несению расходов связанного с таким содержанием, сособственники общего имущества должны выразить волю и заключить соглашение, которое бы определяло объем прав и обязанностей каждого долевого собственника по содержанию общего имущества. Последствием не заключения всеми участниками долевой собственности такого соглашения является необходимость применения заинтересованным лицом судебного порядка определения условий и содержания соответствующего соглашения.

Как следует из материалов дела, с целью содержания принадлежащего ООО "Проект-Б" имущества, а также в целях участия в содержании общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 57 "а", истцом был заключен с ответчиком договор о порядке возмещения затрат N 4 от 05.03.2008.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключаемое соглашение всеми участниками долевой собственности может порождать возникновение между сособственниками различные по своей правовой природе обязательственные правоотношения, направленные на урегулирование вопросов по содержанию и сохранению общего имущества.

Так, участники долевой собственности на основании сформированной единой воли могут на определенный период времени переложить на возмездной основе свои установленные законом обязанности по содержанию общего имущества и несению расходов такого содержания на одного из сособственников путем оказания соответствующих услуг, на условиях установленных заключенным соглашением.

При этом, необходимо учитывать, что участники долевой собственности определяют условия указанного соглашения по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют лишь необходимость целевой направленности использования полученных по соглашению денежных средств одним собственником общего имущества от других сособственников, которые расходуются в связи с содержанием общего имущества.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные услуги. В противном случае на стороне исполнителя, не оказавшего услуги, возникнет неосновательное обогащение. Согласно принципам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По условиям договора о порядке возмещения затрат N 4 ООО "Проект-Б" обязалось возмещать предпринимателю Краснопееву С.Г. расходы по содержанию и обслуживанию здания и общего имущества, амортизационные расходы помещений и оборудования общего пользования, прочие накладные расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества, указанным в Приложении N 1 и все расходы, связанные с исполнением договора, включая уплату налогов.

Судами сделан вывод о недоказанности факта оказания названых услуг с марта 2009 года по апрель 2011 года.

Между тем, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были учтены те обстоятельства, что истец в течение всего срока действия договора осуществлял действия по его исполнению и добровольно оплачивал услуги по уборке и охране общего имущества, не заявляя при этом претензий относительно непредставления ответчиком поименованных в договоре услуг, их качества и объема, при условии, что в пунктах 3.2, 3.4 договора N 4 стороны определили, что возмещение по содержанию и обслуживанию общего имущества производится ежемесячно по всем фактически произведенным затратам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Учитывая обстоятельства дела, судебному исследованию подлежит вопрос об относимости взысканных ответчиком с истца расходов направленных непосредственно на содержание общего имущества, вопрос о соответствии платежей размеру принадлежащей истцу доли общего имущества.

В отношении выставленных в счетах-фактурах амортизационных расходов, прочих накладных расходов, уплаты налогов вопрос об их относимости к платежам и издержкам по содержанию и сохранению имущества общего пользования, правильности их исчисления судами не исследовался, действительная воля сторон договора при формировании его условий об оплате истцом в пользу ответчика амортизационных расходов, прочих накладных расходов, уплаты налогов судами не устанавливалась.

Вместе с тем без установления указанных обстоятельств, вывод судов о том, что возмещение истцом указанных расходов является для ответчика неосновательным обогащением, недостаточно обоснован.

Кроме того, исходя из подлежащих применению норм материального права и предмета заявленных требований, с целью выяснения действительной воли сторон по передаче предпринимателю Краснопееву С.Г. от других участников долевой собственности полномочий по осуществлению содержания и сохранения общего имущества в указанном здании, и как следствие установления наличия заключенного всеми участниками долевой собственности соглашения в смысле статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения дела, следует привлечь к участию в деле всех собственников помещений спорного здания.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-969/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу являются необоснованными, приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемого судебного акта не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, после чего, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор по существу, применив правильное толкование норм материального права, регламентирующих рассматриваемые правоотношения, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2012 года по делу N А10-969/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев