Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф02-710/13 по делу N А10-325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Платова Н.В., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" - Смирнова Владимира Робертовича (доверенность от 28.11.2011), от гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баженова Виктора Петровича - Баянгуева Андрея Геннадьевича (доверенность от 15.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя, Баженова Виктора Петровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу N А10-325/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баженов Виктор Петрович (ОГРНИП: 304751808200018, пгт. Приаргунск) (далее - предприниматель Баженов В.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Плюс" (ОГРН: 1090327009607, г. Улан-Удэ) (далее - ООО "Транзит Плюс"): об обязании ответчика поменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р51709; о взыскании 340 800 рублей - убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 100 000 рублей - денежной компенсации морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, 73 900 рублей - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2012 года судебные акты, принятые по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Баженов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении требований вследствие неполного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Баженов В.П. и его представитель Баянгуев А.Г. поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО "Транзит Плюс" Смирнов В.Р. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.02.2010 между предпринимателем Баженовым В.П. (покупатель) и ООО "Транзит Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи N 55755 автомобиля марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов NZ7G244000AS011482, двигатель N0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код NZ7G244000AS011482.

Цена автомобиля составляет 999 000 рублей (пункт 2.1 договора).

19.02.2010 продавец передал автомобиль покупателю.

19.07.2010 предприниматель Баженов В.П. обратился в ООО "Читинский независимый центр оценки и аудита" для составления акта осмотра транспортного средства.

Указанным актом зафиксировано, что автомобиль имеет следующие дефекты: сломана левая задняя рессора; деформация стойки левой стойки кузова; капот не закрывается из-за деформации кузова; трещины кузова; гудит гидроусилитель руля.

29.09.2010 предприниматель обратился в ООО "Судебно-экспертное агентство" с целью проведения автотехнической экспертизы, по результатам которой установлено, что при сборке кузова частично применялась ручная полуавтоматическая сварка, на наружных панелях кузова наличие остатков сварочной проволоки, детали кузова подвергались, при подгонке механическим воздействиям (разрезы, изгибы, сварные швы в разрезанном металле). Сварные швы выполнены некачественно (пропуски, раковины, прожоги). Применение металла низкого качества привело к разрывам и трещинам. Состояние кузова автомобиля не соответствует требованиями ГОСТ Р51709 и не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Предприниматель Баженов В.П., указывая на то, что ему по гарантии продан товар с существенными нарушениями требований предъявляемых к качеству товара, с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что истцом не представлено доказательств эксплуатации автомашины согласно инструкции (сервисной книжке), были нарушены условия эксплуатации автомашины в период гарантийного обслуживания, поэтому выявленные трещины на автомашине нельзя признать как факт их образования не по вине покупателя.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о замене ответчиком некачественного товара на товар надлежащего качества и взыскание понесенных истцом убытков, основанием - продажа автомобиля, имеющего производственные недостатки, повторяющиеся неоднократно либо проявляющиеся вновь после их устранения.

Правоотношения сторон арбитражными судами правильно квалифицированы как возникшие из договора купли-продажи, регламентированного параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положения о договорах и обязательствах (параграф 4 главы 30, параграф 5 главы 37, главы 22, 27 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Разделом 7 договора предусмотрены гарантийные условия, согласно которым общий гарантийный срок составляет 2 года (указан в сервисной книжке), гарантия на лакокрасочное покрытие кузова действует в течении 3-х лет, гарантия от сквозной коррозии - в течении 8 лет.

Претензии по качеству автомобиля покупатель предъявил продавцу в гарантийный период.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

ООО "Транзит Плюс" доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи предпринимателю вследствие нарушения им правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Учитывая характер недостатков товара (дефект кузова - трещины, расположенные в местах сварочных швов) проведение ТО 1 владельцем автомобиля не в диллерском центре или на авторизированной станции технического обслуживания Fiat само по себе не может являться свидетельством нарушения истцом правил эксплуатации транспортного средства, установленных инструкцией по эксплуатации завода изготовителя.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие даже одного из нарушений, предусмотренных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для того, чтобы покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, для удовлетворения иска достаточно установления факта появления недостатков товара вновь после их устранения, о чем свидетельствует наличие в местах соединения деталей кузова, сопряженных между собой по заводской технологии посредством сварочных соединений, трещин, механических, термических повреждений и ржавчины в местах сварки, где ответчиком ранее уже были проведены ремонтные (сварочные) работы.

Ввиду наличия неисправностей, проявившихся вновь после их устранения, требование истца о замене автомобиля ненадлежащего качества, является правомерным.

Между тем, арбитражные суды в нарушение положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно освободили ответчика от обязанности заменить товар с недостатками, выявленными в период гарантийного срока использования автомобиля.

В результате оценки представленных истцом документов в обоснование исковых требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о недоказанности размера убытков.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, но при этом были неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика обменять автомобиль, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709, и взыскания государственной пошлины и судебных расходов на экспертизу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, с учетом понесенные ее подателем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 июня 2012 года по делу N А10-325/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 года по тому же делу в части об обязании ответчика обменять автомобиль, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709, и взыскания государственной пошлины и судебных расходов на экспертизу отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Исковые требования об обязании ответчика обменять автомобиль марки Fiat, модель Fiat Ducato, кузов N Z7G244000AS011482, двигатель N 0949616F1АЕ0481С, цвет "белый", VIN-код N Z7G244000AS011482, на другой, аналогичной модели автомобиль, надлежащего качества в исправном состоянии, соответствующий требованиям ГОСТ Р 51709 удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Транзит Плюс" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баженова Виктора Петровича государственную пошлину в размере 9816 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Транзит Плюс" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Н.В. Платов А.И. Скубаев