Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф02-1291/13 по делу N А58-4709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Белостоцкого Юрия Абрамовича - Мотькина Сергея Валерьевича (доверенность от 18.04.2013 N 14 АА 0544854, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу N А58-4709/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Даровских К.Н.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" Белостоцкий Юрий Абрамович (г. Якутск, далее - Белостоцкий Ю.А., участник общества, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда "ЖКХ Губинский" (ОГРН1061435006808, ИНН 1435167945, г. Якутск, далее - ООО УК "ЖКХ Губинский", Общество, ответчик) об обязании предоставить бухгалтерскую документацию, необходимую для оценки доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу N А58-4709/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "ЖКХ Губинский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК "ЖКХ Губинский" указывает, что судами не исследовался должным образом вопрос о наличии у Белостоцкого Ю.А. статуса участника Общества. На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, рамках дела N А58-3757/2012 по иску об исключении из состава участников общества Белостоцкого Ю.А., отсутствовало вступившее в силу судебное решение, в связи с чем, решение по делу N А58-3757/2012 не могло использоваться в качестве доказательства наличия у Белостоцкого Ю.А. статуса участника общества.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Белостоцкий Ю.А. явно злоупотребляет своими правами участника общества, поскольку препятствий для ознакомления в офисе Общества с запрашиваемыми документами ему не причинялись.

Кроме того ООО УК "ЖКХ Губинский" в кассационной жалобе указывает на необоснованность размера взысканных судебных расходов. Расходы, понесенные на услуги представителя по делу, подтверждены договором и распиской, а расписка не является документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денег, в ней не указано на предмет договора, в связи с чем, она не может считаться надлежащим доказательством.

Истец в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами, считая их законными и обоснованными.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО УК "ЖКХ Губинский" назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

Представитель участника общества, присутствующий в суде кассационной инстанции, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. ООО УК "ЖКХ Губинский" своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.02.2006 ООО УК "ЖКХ Губинский" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия).

Согласно пункту 5.4 устава общества, утвержденного 15.12.2009, на момент государственной регистрации уставный капитал общества оплачен учредителями полностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2012, представленной в суд первой инстанции, гражданин Белостоцкий Ю.А. является участником ООО УК "ЖКХ Губинский", владеющим долей в размере 10% в уставном капитале Общества.

Участник общества в целях определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества 13.06.2012 обратился к ООО УК "ЖКХ Губинский" с письменным запросом о предоставлении конкретного перечня и вида информации о деятельности Общества (бухгалтерской и иной документации). Запрашиваемую информацию истец просил предоставить в десятидневный срок с момента получения указанного запроса. Запрос получен ответчиком 13.06.2012.

На запрос истца Общество письмом от 28.06.2012 направило копию устава и указало на возможность ознакомления в офисе компании с иной запрашиваемой информацией.

Поскольку указанные документы не были представлены Обществом для ознакомления, а устав был представлен в виде незаверенной копии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, основываясь на положениях статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 1, 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 23 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о наличии у истца права требовать предоставления документов, а у Общества наличие обязанности их предоставить.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества.

Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Пунктом 10.4 устава Общества предусмотрено, что имеющаяся информация о деятельности общества, его бухгалтерские книги и иная документация предоставляются участнику общества по первому требованию в рабочее время по месту фактического нахождения головного офиса общества.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

По смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий этих документов, что необходимо для реализации права на участие в управлении делами общества.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на дату обращения с запросом в Общество о предоставлении соответствующей информации, принятия искового заявления и вынесения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, доказательств того, что Белостоцкий Ю.А. не являлся участником ООО УК "ЖКХ Губинский", не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что Белостоцкий Ю.А., вправе обратиться к Обществу с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности общества.

Поскольку обязанность по представлению истцу для ознакомления испрашиваемых им документов ответчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера взысканных судебных расходов по той причине, что расписка не является надлежащим доказательством передачи денег, оценивается судом как несостоятельный в правовом отношении.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан могут осуществляться наличными деньгами без ограничения суммы.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно расписка является документом, свидетельствующим о надлежащем получении исполнения обязательства должника перед кредитором.

Иные доводы кассационной жалобы уже являлись предметом надлежащего исследования суда апелляционной инстанции. Доводы по существу направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, им дана надлежащая правовая оценка, в связи, с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу N А58-4709/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу, основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по делу N А58-4709/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань