Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2013 г. N Ф02-1391/13 по делу N А74-1675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы (паспорт) и его представителя Сукало Виталия Алексеевича (доверенность от 05.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Телмана Халид Оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года по делу N А74-1675/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Кобыляцкая Н.Н.; апелляционный суд: Шошин П.В., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Матур" (далее - ООО "Матур", ОГРН 1071701001272, место нахождения: г. Кызыл Республики Тыва) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Халилову ТелмануХалидОглы (далее - предприниматель, ОГРНИП 304190130300096, место нахождения: г. Абакан Республики Хакасия) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (кошары).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 131, 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы доказанностью обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного требования в отношении спорного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о признании ответчика незаконным владельцем спорного имущества, избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права (фактически имущество истцу не передавалось), непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца имущества - ЗАО "Алтайское".

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, по договору купли-продажи от 27.06.2006 ответчик приобрел у ЗАО "Алтайское" (продавец) здание кошары площадью 2 420,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:04:01:0303:0506. Имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 27.06.2006. Право собственности в отношении указанного объекта недвижимости за предпринимателем не зарегистрировано.

Это же самое имущество тем же продавцом по договору купли-продажи от 09.04.2010 продано ООО "Матур". Между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества от 09.04.2010, в фактическое владение имуществом покупатель не вступил. Переход права собственности к "Матур" зарегистрирован в установленном законом порядке 21.02.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 19 АА 420992 от 21.02.2012).

Предпринимателю отказано в удовлетворении исков о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 27.07.2006 на здание (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.09.2010 по делу N А74-1994/2010), о признании права собственности на имущество (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2010 по делу N А74-3417/10), о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 09.04.2010, заключенного между ЗАО "Алтайское" и ООО "Матур" (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2011 по делу N А74-1075/2011), о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2010 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности ООО "Матур" на недвижимое имущество (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2012 по делу N А74-3851/2012).

Истец, ссылаясь на незаконное владение ответчиком упомянутым имуществом, обратился в арбитражный суд с виндикационным иском.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на наличие у него права владения и пользования спорным зданием, возникшее на основании не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи имущества от 27.07.2006.

Удовлетворяя иск, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что истец подтвердил наличие у него права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора (наличие свидетельства о государственной регистрации права, сделка от 09.04.2010 не признана судом недействительной) и факт владения ответчиком этим имуществом с 2006 года; фактическое владение ответчиком зданием на основании сделки от 27.07.2006 не придает законченного правового основания для признания такого владения законным до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются наличие у истца законного титула на истребуемое имущество (право собственности или иного вещного права), фактическая утрата владения данным имуществом истцом и нахождение его в чужом незаконном владении (обладание ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения). При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В рассматриваемом случае факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт нахождения имущества с момента его приобретения по сделке 2006 года в непрерывном фактическом владении ответчика судами установлен и материалами дела подтвержден.

Судами также установлено, что договор купли-продажи от 27.06.2006, на основании которого ответчик вступил во владение спорным имуществом, незаключенным или недействительным не признан.

Однако в нарушение положений статей 15, 65 и 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и апелляционным судом не выяснены обстоятельства, связанные с утратой фактического владения вещью истцом (сопровождалась ли передача титула собственника спорного имущества от продавца ЗАО "Алтайское" к ООО "Матур" фактической передачей объекта недвижимости, выбывало ли имущество из владения истца), и с учетом этого не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика и о возможности истца обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке виндикации.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в случае, если имущество фактически во владение истца не передалось (истец не стал фактическим собственником объекта недвижимости, следовательно, он не мог утратить владение данным имуществом) и сделка, на основании которой ответчик приобрел спорное имущество, не признана судом недействительной, у истца не возникает право на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационное требование не может быть предъявлено в защиту прав лица, который имеет только право требовать передачи ему имущества в собственность, но во владение имущества так и не получил.

Сама по себе государственная регистрация права собственности не порождает прав собственника имущества на судебную защиту путем предъявления иска об истребовании этого имущества у владельца.

Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить вышеназванные обстоятельства и с учетом этого разрешить спор по существу, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2012 года по делу N А74-1675/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов