Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2013 г. N Ф02-680/13 по делу N А33-12360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Корона" Дузенко Сергея Юрьевича (доверенность от 09.06.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-12360/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинки (далее - КУМИ г. Дудинки, ИНН 8401011501, ОГРН 1068484000012) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - ООО "Корона", ИНН 8401005152, ОГРН 1028400002410) о взыскании 1 635 869 рублей 1 копейки долга по договору аренды N 127 от 30.10.2007 и 183 547 рублей 22 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корона" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отношения по пользованию нежилым зданием универмага возникли из договора аренды от 30.11.2001, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, исковые требования о взыскании задолженности по договору основаны на ничтожной сделке.

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Дудинки с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалобы отказать.

КУМИ г. Дудинки о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по договору аренды от 30.10.2007 N 127 ООО "Корона" передано во временное владение и пользование трехэтажное нежилое здание универмага "Норильск", находящееся по адресу: г. Дудинка, ул. Островского, 16.

Ежемесячная арендная плата на момент заключения договора установлена в размере 269 476 рублей 50 копеек (пункт 4.1. договора).

Также договором предусмотрена возможность досрочного пересмотра размера арендной платы по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость здания. При этом предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год и сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц (пункт 4.2. договора).

За каждый день просрочки перечисления арендной платы может быть начислена пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.4. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2008 к договору аренды стороны изменили условия договора в части установление размера арендной платы, согласно которым размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами недвижимости муниципальной собственности города Дудинки, утвержденной решением Городского Собрания города Дудинки.

Согласно пункту 4.3. указанного дополнительного соглашения размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна предупредить об этом не позднее, чем за тридцать дней.

Изменение или увеличение коэффициента установленного в расчете арендной платы не является изменением арендной платы (пункт 4.4.).

В случае изменения размера арендной платы установленной в пункте 4.2. новый размер ее устанавливается в новом расчете арендной платы, который будет являться неотъемлемой частью договора. Расчет арендной платы направляется уведомлением арендатору в срок установленный пунктом 4.3. договора. Размер арендной платы считается измененным по истечению тридцати дней со дня направления уведомления другой стороне (пункты 4.5., 4.6.).

Согласно уведомлению N 26 от 14.02.2011 размер арендной платы с 01.01.2011 составил 355 808 рублей 79 копеек.

Согласно уведомлению N 1213 от 29.11.2011 размер арендной платы с 01.01.2012 составил 742 922 рубля 83 копейки.

Письмом от 21.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение требования о добровольном внесении арендной платы послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы может быть согласован сторонами в договоре путем указания на порядок ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, касающиеся порядка определения и изменения размера арендной платы, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что за период действия договоров аренды N 127 от 30.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения) арендные платежи в полном объеме ответчиком не производились, в связи с чем возникла задолженность в сумме 1 635 869 рублей 1 копейки.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о погашении долга, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании арендных платежей предъявлены истцом обоснованно, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Кроме того, суды, установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора аренды N 127 от 30.10.2007, пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арендатора договорной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что отношения по пользованию нежилым зданием универмага возникли из договора аренды от 30.11.2001, а договор аренды от 30.10.2007 N 127 является ничтожным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который указал, что установленный сторонами в пункте 6.1. договора от 30.11.2001 срок аренды спорного нежилого здания истек и для оформления сохранившихся отношений по владению и пользованию нежилым зданием универмага 30.10.2007 стороны заключили новый договор N 127.

Ссылка ответчика на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.02.2011 N 470-15-11 не является безусловным основанием к признанию договора от 30.10.2007 ничтожным, поскольку содержит лишь мнение государственного органа, подлежащее оценке в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что договор аренды от 30.10.2007 N 127 в установленном законодательством порядке признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 ноября 2012 года по делу N А33-12360/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко