Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-991/13 по делу N А33-3118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-3118/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П., апелляционный суд: Гурова Т.С., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

гражданин Евстигнеев Владимир Алексеевич (далее - Евстигнеев В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Красноярску (далее - МИФНС N 23 по г. Красноярску) (ОГРН 1072465000035, место нахождения: г. Красноярск) о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") при реорганизации в форме присоединения и обязании ответчика восстановить запись о юридическом лице как действующем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года данное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А33-3118/2012, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2012 года к производству суда принято исковое заявление Евстигнеева В.А. к ООО "Лабиринт" о признании недействительными: договора от 28.10.2011 о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт"; передаточного акта от 25.11.2011; заявления ООО "Лабиринт" по форме Р16003.

Делу присвоен N А33-8132/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2012 года по делу N А33-3118/2012 (резолютивная часть) в силу процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Евстигнеева В.А. на общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (далее - ООО "ЮРЭКО") (ОГРН 1037800024790, место нахождения: г. Санкт-Петербург).

В рамках этого же дела к участию в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Евстигнеев В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года по делу N А33-8132/2012 в силу процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Евстигнеева В.А. на ООО "ЮРЭКО".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года дела N А33-3118/2012 и N А33-8132/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А33-3118/2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Показаньев Владимир Владимирович (далее - Показаньев В.В.).

Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения части требований, заявленных к налоговым органам, согласно которым ООО "ЮРЭКО" просило признать государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Маяк" недействительной, обязать МИФНС N 23 по г. Красноярску ликвидировать запись о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, обязать МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу восстановить запись о юридическом лице - ООО "Маяк" как действующем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮРЭКО" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просило указанные судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным обществом в обоснование требований о недействительности договора от 28.10.2011 о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт" и передаточного акта от 25.11.2011, как и не приведено мотивов их отклонения.

По мнению заявителя, при проведении реорганизации ООО "Маяк" в форме присоединения к ООО "Лабиринт" реорганизуемым юридическим лицом нарушены требования пункта 2 статьи 13.1, подпункта "а" пункта 1 статьи 14, статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в силу чего не соблюдены права и законные интересы ООО "ЮРЭКО" как кредитора.

МИФНС N 23 по г. Красноярску в отзыве на кассационную жалобу полагала ее не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ООО "Маяк" перед Евстигнеевым В.А. согласно договору на оказание юридических услуг от 01.07.2008, двухсторонним актам от 30.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 27.02.2010, 31.03.2010, 05.04.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010, 03.09.2010, 01.10.2010 имеется задолженность в размере 7 550 000 рублей, право взыскания которой впоследствии перешло к ООО "ЮРЭКО" в силу заключенного с Евстигнеевым В.А. договора уступки прав требования от 09.06.2012.

Решением единственного учредителя ООО "Маяк" Показаньева В.В. принято решение от 28.10.2011 о реорганизации ООО "Маяк" в форме присоединения к ООО "Лабиринт", утверждении договора присоединения и передаточного акта.

28.10.2011 между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт" заключен договор о присоединении ООО "Маяк" к ООО "Лабиринт".

25.11.2011 между ООО "Маяк" и ООО "Лабиринт" подписан передаточный акт имущества и обязательств.

Решение о реорганизации ООО "Маяк" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 46 (353) 23.11.2011 под порядковым номером 1125, повторно - в журнале "Вестник государственной регистрации" N 51 (358) 28.12.2011 под порядковым номером 1125.

Директор ООО "Маяк" Показаньев В.В. 29.12.2011 обратился в МИФНС N 23 по г. Красноярску с заявлением о прекращении деятельности присоединенного юридического лица и приложением договора о присоединении от 28.10.2011 и передаточного акта от 25.11.2011.

МИФНС N 23 по г. Красноярску принято решение от 13.01.2012 N Р36172А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, при реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2012 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Маяк" путем реорганизации в форме присоединения.

Несоблюдение требований действующего законодательства при проведении реорганизации ООО "Маяк" и нарушение прав и законных интересов кредитора реорганизуемого юридического лица послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13.1, пункт 3 статьи 17, статью 23 Федерального закона N 129-ФЗ, статью 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исходили из того, что действующим законодательством не установлена обязательность предоставления при подаче заявления о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации доказательств письменного уведомления кредиторов такой организации, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации соответствующих изменений. Кроме того, суды указали, что требования о признании реорганизации ООО "Маяк" недействительной не связаны с нарушением права на взыскание кредиторской задолженности и не влекут восстановлению последних исходя из преследуемой заявителем материальной цели на получение задолженности, а избрание заявителем неверного способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы не основаны на правильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

В этой связи вывод судов о том, что избрание заявителем неверного способа защиты нарушенных прав является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

При рассмотрении судами заявленных требований судами не учтено следующее.

Положения пункта 2 статьи 13.1 Закона N 129-ФЗ предусматривают два способа уведомления о реорганизации юридического лица, а именно посредством опубликования в средствах массовой информации соответствующего сообщения и путем письменного уведомления всех известных реорганизуемому юридическому лицу кредиторов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Специальные нормы о порядке уведомления о реорганизации общества с ограниченной ответственностью установлены пунктом 5 статьи 51 Закона N 14-ФЗ, согласно которому реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Учитывая изложенное, Евстигнеев В.А. как кредитор ООО "Маяк" был лишен возможности реализовать в установленные приведенной нормой сроки права, имеющие целью погашение его дебиторской задолженности, поскольку, как установлено судами, последнее сообщение о реорганизации ООО "Маяк" опубликовано 28.12.2011, а запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц уже 13.01.2012.

По правилам статей 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 53 Закона N 14-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения влечет прекращение деятельности такого юридического лица и причинение вреда имущественной сфере иных лиц вследствие прекращения деятельности организации недопустимо.

Предусмотренная названными нормами процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования, составление передаточного акта, отражающего действительное имущественное положение реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами.

Пунктом 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, представление передаточного акта, не отражающего действительного имущественного положения реорганизуемого юридического лица и его обязательства перед кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации реорганизации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального законодательства судами не дана оценка доводам заявителя о недостоверности сведений передаточного акта от 25.11.2011 об отсутствии у ООО "Маяк" кредиторов, в предмет судебного исследования не включен вопрос о соблюдении сроков для уведомления в установленном законом порядке о реорганизации ООО "Маяк" и, как следствие, прав и законных интересов заявителя как кредитора реорганизуемого юридического лица.

Поскольку арбитражными судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не применены нормы материального права, подлежащие применению, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное постановление, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2012 года по делу N А33-3118/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 года по тому же делу отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина