Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф02-1508/13 по делу N А10-3681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей: открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" - Путинцева Романа Анатольевича (доверенность от 03.08.2013 N 01-23/212), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" - Щербака Олега Анатольевича (выписка из ЕГРЮЛ от 27.02.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А10-3681/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий "БайкалБанк" (далее - ОАО АК "БайкалБанк", банк, г. Улан-Удэ, ОГРН 1020300003460) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Бурятэнергоремонт" (далее - ЗАО "Бурятэнергоремонт", г. Улан-Удэ, ОГРН 1040302656085), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалЭнергоСтройСервис" (далее - ООО "БайкалЭнергоСтройСервис", общество, г. Иркутск, ОГРН 1083808006150), обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" (далее - ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм", г. Улан-Удэ, ОГРН 1100327007934) об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам залога: от 28.01.2011 N 11-015/3И-1; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 01.02.2011 N 13-16/13; от 29.09.2009 N13-16/90; от 01.07.2010 N 1; от 29.09.2010 N 13-16/267; от 22.12.2010 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" по договорам от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1); от 29.09.2010 N 13-16/267; от 01.02.2011 N 13-16/13; а также на имущество, принадлежащее ЗАО "Бурятэнергоремонт" по договорам от 14.04.2011 N 13-16/49; от 29.09.2009 N 13-16/90 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1), от 14.04.2011 N 13-16/48; от 24.09.2010 N 10-135/ЗИ-1; от 28.01.2011 N 11-015/ЗИ-1.

В удовлетворении требований к ООО "Фармацевтическое объединение "ЮнитФарм" отказано.

С ЗАО "Бурятэнергоремонт", ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" солидарно в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взыскано 312 506 рублей 61 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года в обжалуемой части изменено, с ЗАО "Бурятэнергоремонт" и ЗАО "БайкалЭнергоСтройСервис" в пользу ОАО АК "БайкалБанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156 253 рубля 31 копейка с каждого.

Определением от 25 февраля 2013 года суд апелляционной инстанции исправил допущенные в мотивировочной и резолютивной частях указанного постановления арифметические ошибки относительно размера взыскиваемых с ответчиков в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 179, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО АК "БайкалБанк" доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из мотивировочной части постановления от 22 февраля 2013 года усматривается, что суд апелляционной инстанции правильно рассчитал пропорцию подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов (в отношении ООО "БайкалЭнергоСтройСервис" - 86,6 % от общей цены иска, составляющей 139 637 394 рубля 61 копейка), неверно указал подлежащие взысканию суммы. При таких обстоятельствах исправление судом арифметической ошибки, допущенной при составлении резолютивной части постановления от 14 февраля 2013 и постановления от 22 февраля 2013 года, является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии определения апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, основания для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А10-3681/2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2012 года по делу N А10-3681/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов