Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Романа Александровича (доверенность N 14-09/021963 от 10.12.2012, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Технология" Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 15.09.2012, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", общество) (ОГРН 1113850017467, место нахождения: г. Иркутск) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - инспекция) (ОГРН 1043841003832, место нахождения: г. Иркутск) от 02.03.2012 N 07/12530 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 2 875 084 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технология" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды вследствие фиктивности сделки со спорным контрагентом путем создания формального документооборота, ссылаясь на непредставление налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих несовершение хозяйственных операций с ООО "Импреза".
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагал обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года инспекцией принято решение от 02.03.2012 N 07/12530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе признано неправомерным предъявление налогоплательщиком к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 875 084 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области вынесено решение от 07.09.2012 N 26-16/014947@, согласно которому решение инспекции от 02.03.2012 N 07/12530 оставлено без изменения и утверждено.
ООО "Технология", ссылаясь на нарушение решением от 02.03.2012 N 07/12530 его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Принимая данное решение, инспекция основывалась на выводе об отсутствии фактической реализации, передвижения товара, денежных взаиморасчетов сторон и, как следствие, фиктивности сделки со спорным контрагентом путем создания формального документооборота.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 02.03.2012 N 07/12530 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.
Вычетам подлежат, если иное не установлено положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили следующие обстоятельства: создание ООО "Технология" (18.05.2011) незадолго до заключения представленного при проведении проверки договора поставки с ООО "Импреза" (25.05.2011); составление счетов-фактур и товарных накладных 20.05.2011, то есть до заключения указанного договора поставки; указание в дополнительном соглашении к договору поставки с данными счета ООО "Технология" в банке даты его составления (01.07.2011), значительно по времени предшествующей дате открытия соответствующего счета (07.10.2011); оплату приобретенного обществом товара с нарушением установленных сторонами договора сроков, только в октябре 2012 года; отсутствие у налогоплательщика как необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так и расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; значительность объема приобретенного товара при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты; открытие обществом счета в банке спустя 5 месяцев после заключения договора; разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности; недоказанность ООО "Технология" дальнейшей реализации приобретенного у ООО "Импреза" товара; заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по товару, находящемуся в одном и том же складском помещении, обществом и ООО "Спринтер"; недоказанность фактической принадлежности товара ввиду его нахождения на балансе ООО "Спринтер" по состоянию на 19.10.2011, то есть после заключения договора между ООО "Технология" и ООО "Импреза".
Судами также установлена взаимозависимость участников спорной сделки. В частности, Шикуев А.Д., являющийся руководителем ООО "Технология", и Резников Г.И., являющийся единственным учредителем и руководителем ООО "Импреза" и ООО "Спринтер", с привлечением указанных и других организаций, в которых указанные граждане, а также супруга Резникова Г.И. - Петухова Ю.И. являлись руководителями, либо выступая в качестве индивидуальных предпринимателей, приобретали друг у друга товар, расплачиваясь заемными друг у друга денежными средствами, создавая тем самым искусственный товарооборот.
При установленной совокупности указанных обстоятельств суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Технология", связанных с приобретением товара у ООО "Импреза" и его реализацией, и, как следствие, о направленности действий налогоплательщика на создание безтоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу N А19-19643/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Левошко |
Судьи |
И.Б. Новогородский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.