Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2013 г. N Ф02-1311/13 по делу N А19-14728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" Грузенковой Полины Викторовны (доверенность от 01.01.2013 N 002), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Пура Сергея Григорьевича (доверенность от 25.01.2013 N 475), Серебренникова Владимира Владимировича (доверенность от 09.01.2013 N 10), общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Бондаренко Ольги Александровны (доверенность от 04.02.2013 N 04/02-Б/2013), общества с ограниченной ответственностью "Алькасар Иркутск" Бондаренко Ольги Александровны (доверенность от 09.01.2013 N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу N А19-14728/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по тому же делу, Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А19-14728/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции - Мусихина Т.Ю., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1023802254850, г. Шелехов Иркутской области) (далее - ООО "Медиа-Сервис") и общество с ограниченной ответственностью "Гранд Байкал" (ОГРН 1023801016821, г. Иркутск) (далее - ООО "Гранд Байкал") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконным решения от 15.05.2012 N 866 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, г. Иркутск) (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алькасар Иркутск" (ОГРН 1073808015896, г. Иркутск) (далее - ООО "Алькасар Иркутск").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года с учетом определения от 23 января 2013 года об исправлении опечатки решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гранд Байкал" и ООО "Медиа-Сервис" о признании незаконным решения антимонопольного органа в части признания ненадлежащей рекламы в виде рекламного ролика пансионата "Энергетик" следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии - внутреннего помещения пансионата "Энергетик", представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: "ГрандБайкал Пансионат "Энергетик" тел: 259-259", сопровождаемый закадровым аудиотекстом: "Уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный комплекс пансионата "Энергетик". Идеальные условия для успешного лечения", распространенной 22 и 23 июля 2011 года в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ", поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным названного решения антимонопольного органа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Гранд Байкал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по мотивам неправильного применения судами части 7 статьи 5, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов в части признания законным решения антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие нарушения спорной рекламой требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в рассматриваемом рекламном ролике объектом рекламирования является услуга размещения, предоставляемая ООО "Гранд Байкал", а не медицинские услуги, следовательно, отсутствует необходимость указывать иную информацию, в том числе о лице, предоставляющем медицинские услуги, помимо той, которая имелась в данном рекламном ролике; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в рекламе информации о медицинских услугах и одновременно о том, что потребители могут сделать вывод, что в пансионате оказываются медицинские услуги, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат друг другу; все услуги предоставляются ООО "Гранд Байкал", в связи с чем потребитель не может быть введен в заблуждение данным роликом.

Иркутское УФАС России также обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и признания незаконным решения от 15.05.2012 N 866, просит отменить принятый судебный акт в указанной части и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рекламном ролике информации о медицинских услугах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате распространения данной рекламы внимание потребителей привлекается к возможности прохождения лечения с применением уникальных радоновых источников Ниловой Пустыни в принадлежащем ООО "Гранд Байкал" пансионате; исходя из определения "медицинские услуги", понятия слова "пансионат", вида оказываемых пансионатом услуг (санаторно-оздоровительные услуги), а также с учетом наличия в рекламном ролике информации о лечении, внимание потребителя рекламы привлекается к лечению с применением радоновых источников как комплексу медицинских услуг и методу лечения; данный вывод подтверждается информацией с сайта ООО "Гранд Байкал", согласно которой пансионат "Энергетик" - это современный лечебный комплекс, в котором проживающие в нем лица могут пройти лечение радоновыми ваннами и другие оздоровительные процедуры.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомления N N 05825, 06235, 06236, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Представители ООО "Гранд Байкал" и Иркутского УФАС России в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Алькасар-Иркутск" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 апреля 2013 года до 25 апреля 2013 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва в судебном заседании представители сторон дополнений не имеют.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов двух инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иркутским УФАС России в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований рекламного законодательства при распространении рекламы ООО "Медиа-Сервис" в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ-Иркутск", в ходе которой выявлен рекламный ролик пансионата "Энергетик" следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии - внутреннего помещения пансионата "Энергетик" представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: "Гранд Байкал Пансионат "Энергетик" тел.: 259-259. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: "уникальные родоновые источники Ниловой Пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата "Энергетик" идеальные условия для успешного лечения".

Согласно представленной эфирной справке данный рекламный видеоролик пансионата "Энергетик" распространялся путем выхода в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ - г. Иркутск" 22.07.2011 в 09 час. 24 мин., в 09 час. 50 мин., в 10 ч. 20 мин., в 16 час. 22 мин., в 18 час. 52 мин., в 20 час. 51 мин., в 23 час. 11 мин., в 23 час. 51 мин., 23.07.2011 в 14 час. 12 мин., 16 час. 09 мин., 19 час. 21 мин., 19 час.

39 мин., 19 час. 50 мин., 22 час. 04 мин., 23 час. 13 мин., 23 час. 51 мин.

В связи с обнаружением признаков нарушения части 7 статьи 24 Закона о рекламе Иркутским УФАС России 18.01.2012 возбуждено дело N 71.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Гранд Байкал" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023801016821. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой данных обществом предпринимательской деятельности является деятельность туристических агентств, дополнительными видами деятельности являются, в том числе, деятельность гостиниц, деятельность прочих мест для временного проживания.

Одним из структурных подразделений ООО "Гранд Байкал" является пансионат "Энергетик", предназначенный для размещения и обслуживания отдыхающих - клиентов ООО "Гранд Байкал". Основными задачами пансионата определены организация активного отдыха и культурного досуга клиентов, предоставление услуг проживания, проведение спортивно-массовых и туристических мероприятий, предоставление услуг развлекательного характера. Лечение с применением радоновых источников осуществляет Медицинское муниципальное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница Нилова-Пустынь" на основании заключенного с ООО "Гранд Байкал" договора от 01.04.2011 на оказание санитарно-курортных услуг, в соответствии с которым исполнителем приняты обязательства оказывать клиентам заказчика санаторно-курортные медицинские услуги согласно лицензии N ЛО-03-01-000118 от 31.10.2008 по видам на осуществление медицинской деятельности, утвержденным для данного учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. У ООО "Гранд Байкал" отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности в пансионате "Энергетик".

Между ООО "Алькасар Иркутск" и ООО "Гранд Байкал" заключен договор N 85-10 от 21.01.2010, в соответствии с которым ООО "Алькасар Иркутск" оказывало ООО "Гранд Байкал" услуги по распространению в эфире телекомпании (в частности в эфире телекомпании ООО "Медиа-Сервис" (телеканал ТНТ телепрограмма "Иркутское время") рекламных материалов. В соответствии с данным договором ООО "Алькасар Иркутск" осуществляло распространение рекламных роликов о разных объектах ООО "Гранд Байкал". Услуги ООО "Алькасар Иркутск" по распространению ролика 22.07.2011, 23.07.2011 оплачены ООО "Гранд Байкал" платежным поручением N 985 от 22.07.2011 в сумме 12 000 рублей. Оплата производилась по счету N1289-ТНТ/ИРК, в котором указаны даты распространения ролика.

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателем рекламного ролика, распространенного 22.07.2011, 23.07.2011, является ООО "Гранд Байкал"; данная реклама имеет несколько объектов рекламирования: услуги по лечению с применением уникальных радоновых источников Ниловой Пустыни; компания "Гранд Байкал"; пансионат данной компании - "Энергетик"; новый благоустроенный корпус данного пансионата. Антимонопольный орган посчитал, что данная реклама поддерживает интерес к лечению с применением радоновых источников, направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться данными услугами, в связи с чем рассматриваемый ролик в обязательном порядке должен сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста. Также антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в рекламе существенной информации о лице, оказывающим услуги по лечению с применением радоновых источников, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.

Решением Иркутского УФАС России от 15.05.2012 N 866 признана ненадлежащей реклама в виде рекламного ролика пансионата "Энергетик" следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии - внутреннего помещения пансионата "Энергетик" представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: "ГрандБайкал Пансионат "Энергетик" тел.: 259-259. Видеоряд сопровождается следующим закадровым аудиотекстом: "уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный корпус пансионата "Энергетик" идеальные условия для успешного лечения", распространенная 22.07.2011 и 23.07.2011 в телепрограмме "Иркутское время" на телеканале "ТНТ", поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получению консультации специалистов; не соответствует требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе, согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Гранд Байкал", полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания рассматриваемой рекламы не соответствующей требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной рекламы не соответствующей названной норме Закона, поскольку в рекламе отсутствует информация о медицинских услугах и методах лечения. При этом апелляционный суд посчитал доказанным антимонопольным органом наличие нарушения спорной рекламой части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о защите конкуренции реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий "медицинская деятельность" и "медицинская услуга", данных в статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", понятия "природные лечебные ресурсы", содержащегося в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", принимая во внимание, что медицинская услуга "ванны радоновые" отнесена к разделу 20 "Лечение климатическими воздействиями (вода, воздух и др.)" Номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664 (код услуги - А20.30.003); радоновые ванны включены в Перечень необходимых медицинских услуг и процедур, отпускаемых в специализированных санаториях больному по профилю его заболевания, утвержденный приказом Минздрава России от 22.12.1999 N 99/229, для лечения болезней органов дыхания, болезней эндокринной системы, болезней нервной системы, болезней системы кровообращения, болезней органов пищеварения, болезней кожи и подкожной клетчатки и т.д.; использование радоновых ванн регулируется Санитарными правилами "Гигиенические требования к устройству, оборудованию и эксплуатации радоновых лабораторий, отделений радонотерапии. СП 2.6.1.1310-03", утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 24.04.2003, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что медицинской услугой в данном случае является услуга "ванны радоновые". К методам лечения, применяемым при оказании данной услуги (радонотерапии), относятся: проведение водных радоновых ванн; проведение гинекологических орошений; прием питьевых радоновых процедур или капсул с маслом, насыщенным радоном; проведение воздушно-радоновых ванн; проведение орошений радоновой водой головы и десен; проведение радоновых ингаляций; проведение кишечных промываний, микроклизм, орошений и т.д. В этой связи суд правильно указал на необходимость различать понятия "радоновые источники" (как природные лечебные ресурсы) и "ванны радоновые", относящиеся к медицинским услугам.

Проанализировав содержание размещенной ООО "Гранд Байкал" рекламы, суд апелляционной инстанции установил, что рекламный ролик содержит изображение местности, где размещен новый корпус пансионата "Энергетик", наружное оформление этого корпуса и его внутренних помещений; с учетом сопровождающего ролик аудиотекста в рекламе содержится информация о природных лечебных ресурсах (радоновых источниках), лечебно-оздоровительной местности (Ниловой Пустыни), новом благоустроенном корпусе пансионата "Энергетик", однако отсутствует информация о медицинской услуге "ванны радоновые" и применяемых при оказании такой услуги методах лечения; "под идеальными условиями для успешного лечения" в рекламе имеется в виду новый благоустроенный корпус пансионата "Энергетик" и его территориальная близость к природным лечебным ресурсам (радоновым источникам Ниловой Пустыни).

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку рассматриваемый рекламный ролик не содержит рекламу медицинских услуг, в том числе методов лечения, неправомерным является вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными ссылки антимонопольного органа в кассационной жалобе на содержащуюся на официальном интернет-сайте ООО "Гранд Байкал" информацию об оказываемых медицинских услугах с использованием радоновых ванн в пансионате "Энергетик", и на видеозапись иного рекламного ролика, распространенного в период со 2 по 23 апреля 2011 года на наличие которых Иркутское УФАС России указывало и в оспариваемом по делу решении, как не влияющие на правильность приведённых выводов суда, поскольку правовой оценке на предмет нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе подлежит только содержание спорной рекламы.

Обоснованным является и вывод апелляционного суда о распространении рекламы с нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Принимая во внимание, что в спорном рекламном ролике имеется ссылка на "уникальные радоновые источники Ниловой Пустыни", и следует, что в пансионате "Энергетик" созданы идеальные условия для успешного лечения, из чего потребители могут сделать вывод о том, что курс лечения можно пройти непосредственно в данном пансионате; учитывая, что ООО "Гранд Байкал" лечение не осуществляет, медицинские услуги с применением радоновых ванн и иных радоновых процедур не оказывает; лечение с применением радоновых источников осуществляет Медицинское муниципальное учреждение "Курортная бальнеологическая лечебница Нилова-Пустынь", имеющее соответствующую лицензию, на основании договора от 01.04.2011 на оказание санаторно-курортных услуг, заключенного с ООО "Гранд Байкал", в соответствии с лечебно-оздоровительными программами, разработанными названным медицинским учреждением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости указания в рекламе информации о лице, непосредственно оказывающем такие медицинские услуги, поскольку подобная информация является существенной, ее отсутствие не позволяет потребителям рекламы получить достоверное представление об условиях предоставления данных услуг, а потому может ввести в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламными услугами. В этой связи суд правомерно признал доказанным антимонопольным органом нарушение действиями ООО "Гранд Байкал" требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гранд Байкал" о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу, проверены, однако не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как не учитывающие то, что суд при постановке данных выводов правомерно исходил из побудительного характера рекламы и необходимости обеспечения прав потребителя на достоверную информацию о любых товарах и услугах, их изготовителях и продавцах. Также суд правильно руководствовался при этом пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 58.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу N А19-14728/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Л.Ю. Пущина