Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. N Ф02-1181/14 по делу N А78-9968/2011

г. Иркутск

7 мая 2014 г.

N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казанова Андрея Борисовича Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 11.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Казанова Андрея Борисовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края по (суд первой инстанции - Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Казанов Андрей Борисович 25 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (основной государственный регистрационный номер 304752416100016, ИНН 752401720924), выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, нарушении обязанности по включению результатов инвентаризации объектов недвижимости в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации (в отношении объектов здания административно-бытового назначения и здания водокачки); нарушении обязанности по государственной регистрации выявленных объектов как объектов недвижимого имущества; незаконном включении в состав конкурсного имущества объектов недвижимого имущества - здания технического обслуживания, навеса, сарая, ворот, забора, уборной, и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, дом 18а, поскольку они ему не принадлежат.

Кроме того, заявитель просит отстранить Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 ноября 2013 года заявленные требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворены частично: признаны незаконными действия Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, выразившиеся в нарушении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве; нарушении обязанности по включению в конкурсную массу имущества должника и его реализации, предусмотренной абзацами 2, 5, 6 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В остальной части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Требование об отстранении Маркина Александра Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича удовлетворено: Маркин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года определение от 1 ноября 2013 года отменено.

В удовлетворении заявления Казанова Андрея Борисовича о признании незаконными действий Маркина Александра Анатольевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича и его отстранении, отказано.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года ООО "Катэкстройкомплекс" просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права: статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Маркин А.А. отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Казанова А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июля 2012 года по настоящему делу в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Маркин Александр Анатольевич (некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство").

Предметом спора является признание действий (бездействие) конкурсного управляющего ненадлежащими.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; не включения его в конкурсную массу и непринятию мер к его реализации (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); нарушения конкурсным управляющим Маркиным А.А. обязанности по уведомлению должника о собраниях кредиторов, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 20.3, главой IV Закона о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения (абзац 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

Таким образом, должник - индивидуальный предприниматель является лицом имеющим право на участие в собрании кредиторов и подлежащим извещению о месте и времени проведения собрания кредиторов в установленном статьей 13 Закона о банкротстве порядке.

Как установлено судами, конкурсным управляющим проведено 2 собрания кредиторов: 02.11.2012 и 06.08.2013. Уведомления о проведении первого собрания кредиторов 19.04.2012 и последующего - 02.11.2012 года вручены Казанову А.Б., о чем свидетельствует его личная подпись, которая должником не оспорена.

Уведомление о проведении собрания кредиторов 06.08.2013 направлено Казанову А.Б. наряду с другими кредиторами 22.07.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.07.2013 N 35142 (6659046435142 9), почтовая корреспонденция вручена адресату 27.07.2013 года.

Доказательства в опровержение доводов арбитражного управляющего в этой части должником не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать действия конкурсного управляющего ненадлежащими в части нарушения положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, является правильным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено материалами дела, на основании договора N 304/08 от 24.06.2008 истцу предоставлен в аренду земельный участок площадью 14976 кв. м с кадастровым номером 75:32:010302:0025 по адресу: г. Чита, Олимпийская ул., 18а сроком до 11.12.2010 для строительства производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта.

На арендованном земельном участке, без получения разрешительной документации произведено строительство производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта.

Согласно техническому паспорту от 05.09.2008 в состав производственной базы технического обслуживания грузового автотранспорта по Олимпийской ул., 18а в г. Чите входят: здание технического обслуживания (литер А), навес (литер Г1), сарай (литер Г2), уборная (литер Г3), ворота (литер Г4, Г5), забор (литер Г6).

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства производственной базы, а построенный объект не нарушает ничьих прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, предприниматель Казанов А.Б. обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2009 года по делу N А78-7178/2009 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решением суда установлено, что построенные Казановым А.Б. строения являются самовольными строениями, у конкурсного управляющего не имелось оснований для обращения в суд за их регистрацией, в том числе и по приобретательной давности, учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, передан должнику на праве аренды с 24.06.2008 года.

При изложенных обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания и для выставления спорных объектов на продажу в качестве объектов недвижимости. Доказательств тому, что проведенные конкурсным управляющим торги 28.01.2013, признаны незаконными, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации и не включении в конкурсную массу объектов: здания административно-бытового назначения и здания водокачки, находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, д. 18 а, несостоятельны.

Инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим проведена 08.10.2012, что следует из инвентаризационных описей основных средств N 1 и N 2 (право аренды земельного участка) и товарно-материальных ценностей от 08.10.2012, отчетов конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов от 02.11.2012, на котором были утверждены стоимость имущества должника после проведенной инвентаризации и порядок его реализации.

Доказательств, что объекты находятся в собственности Казанова А.Б либо им построены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, у конкурсного управляющего не имелось правовых оснований для их включения в конкурсную массу должника, и, соответственно, дальнейшей реализации.

Спорные объекты не включены в технический паспорт производственной базы.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имелось оснований для признания действий конкурсного управляющего нарушающими положения закона, предусмотренные абзацами 2, 5, 6 пункта 2 статьи Закона о банкротстве, обоснован.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 председателем второго судебного состава вынесено определение, в соответствии с которым в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Барковской О.В. в рассмотрении дела N А78-9968/2011 произведена его замена на судью Куклина О.В.

Согласно протоколу судебного заседания о замене судьи было объявлено, после чего дело рассмотрено с самого начала; об отводе состава суда не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что состав суда апелляционной инстанции был сформирован в соответствии с требованиями процессуального законодательства, дело рассмотрено в законном составе.

Ссылку заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие дополнительных доказательств) суд кассационной инстанции во внимание не принял.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года делу А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 года по делу А78-9968/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева