Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2013 г. N Ф02-569/13 по делу N А78-4808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ОГРН 1097536005346, ИНН 7536103748; место нахождения: г. Чита, п. Песчанка; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10; далее - инспекция) о признании недействительным требования N 18105 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в оспариваемом требовании содержались сведения о сумме задолженности, основания взыскания задолженности, размер пеней, начисленных на момент отправления требования. Инспекцией соблюдены все условия выставления спорного требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией 19.05.2012 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18105, которым обществу предложено в срок до 08.06.2012 уплатить пени по налогу на имущество организаций в размере 325 034 рубля 79 копеек.

Считая, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 18105 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого требования пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что спорная сумма пени начислена инспекцией в нарушение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Исследовав материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что инспекцией в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение наличия и оснований возникновения недоимки по налогу на имущество организаций, указанной в оспариваемом требовании в качестве пенеобразующей.

Сумма недоимки по налогу на имущество организаций, на которую начислены предложенные к уплате пени, доначислена обществу принятым по результатам выездной налоговой проверки решением от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренным обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года по делу N А78-7422/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 года, решение инспекции от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в размере 653 586 рублей по причине неправильного исчисления инспекцией суммы налога (ошибочное включение в объект налогообложения земельного участка).

Следовательно, начисление и предложение к уплате пеней, начисленных на сумму в размере 653 586 рублей является необоснованным.

Кроме того, расчет пени, который должен был содержать суммы пенеобразующих недоимок, периоды начисления пени, а также ставки рефинансирования Центрального Банка России, исходя из которых рассчитывались пени, в адрес общества совместно с выставленным требованием не направлялся. Инспекцией обратного не доказано.

Судами отклонен представленный инспекцией расчет пени за период с 01.07.2011 по 30.04.2012, как не являющийся расчетом пени по оспариваемому требованию. Согласно указанному расчету пени по налогу на имущество составили 437 022 рубля 80 копеек, в то время как оспариваемым требованием к уплате предложены пени в размере 325 034 рубля 79 копеек, суммы недоимки отличны от указанных в требовании.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-4808/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко М.А. Первушина