Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2013 г. N Ф02-1244/13 по делу N А19-15629/2012

г. Иркутск

13 мая 2013 г.

N А19-15629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" - Халяпина Андрея Викторовича (доверенность от 01.02.2012), от Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Мильченко Ирины Юрьевны (доверенность от 26.12.2012 N 38/Д-09-99АВ),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15629/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскоминвест" (ОГРН 1064205095987, Московская область, г. Реутов) (далее - ООО "Роскоминвест") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, г. Москва) (далее - ФССП о взыскании ущерба в сумме 6 808 000 рублей 00 копеек (стоимость утраченных торговых аппаратов), убытков в размере 6 580 443 рублей 00 копеек (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Роскоминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности является дата получения ООО "Роскоминвест" информации об окончании исполнительного производства и невозможности возврата незаконно изъятого имущества.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Роскоминвест" Халяпин А. В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Мильченко И. Ю. на доводы жалобы возразила, полагая их несостоятельными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец по договору купли-продажи оборудования от 15.05.2006 N 07-05 приобрел у ООО "ТехноЦентр" 200 торговых аппаратов "ТМК-2" с серийными номерами 0021-0220.

На основании договора аренды оборудования от 15.05.2006 N 05 истец передал 23 торговых аппарата "ТМК-2" с серийными номерами 0195-0217 ООО "Терминал Иркутск".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Кемерово Ворониной Е.Ю. от 16.05.2006 с ООО "Терминал Сибирь" в пользу Юсифова Рамиза Гаджибабовича (взыскателя) взыскано 2 650 000 рублей.

Определением мирового судьи от 02.06.2006 изменен способ исполнения судебного приказа от 16.05.2006, постановлено передать взыскателю имущество в виде принадлежащих должнику платежных терминалов (мультикасс) в количестве 77 штук, находящихся в городах Красноярск - 19 терминалов, Иркутск - 27 терминалов и Томск - 31 терминал.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов ГУФССП по Иркутской области Батраковым С.В. 07.06.2006 возбуждено исполнительное производство о передаче платежных терминалов (мультикасс).

В рамках названного исполнительного производства 14.06.2006 арестованы и изъяты платежные терминалы с серийными номерами 0195-0217 в количестве 23 штук, находящиеся в пользовании общества "Терминал Иркутск", которое сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что изъятое имущество должнику не принадлежит, а является собственностью ООО "Роскоминвест" и находится у ООО "Терминал Иркутск" по договору аренды оборудования от 15.05.2006 N 05, в связи с чем последний просил приостановить исполнительное производство и вернуть изъятое имущество.

Определением мирового судьи от 20.06.2006 судебный приказ от 16.05.2006 отменен.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.12.2010 по делу N 2-511-10 из владения Юсифова Р.Г. изъят 41 торговый аппарат, принадлежащий обществу "Роскоминвест" (в том числе с серийными номерами 0195-0217).

Полагая, что в результате неправомерного изъятия судебным приставом-исполнителем имущества ООО "Роскоминвест" (23 торговых аппарата "ТМК-2" с серийными номерами 0195-0217, изъятыми в г. Иркутске) и невозможности его истребования у Юсифова Р.Г., собственнику имущества причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности по требованию ООО "Роскоминвест" к Российской Федерации. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, который исчислен с даты, когда ООО "Роскоминвест" узнало об аресте и изъятии имущества - 16.06.2006.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что составленный между ООО "Роскоминвест" и ООО "Терминал Иркутск" акт осмотра арестованного и изъятого имущества от 19.06.2006 свидетельствует о том, что заявителю стало известно об изъятии имущества 14.06.2006.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071).

Предъявленные к взысканию суммы подпадают под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная ответственность применяется за неправомерные, а значит и виновные, действия (бездействие), отсутствие которых обязано доказать совершившее их лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского района суда г. Кемерово от 25.01.2010 по делу N 2-511/10 установлено, что исполняя определение мирового судьи о передаче Юсифову Р.Г. платежных терминалов, судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Иркутской области изъяты 23 платежных терминала в г. Иркутск, с серийными номерами 0195-0217, принадлежащие ООО "Роскоминвест" на праве собственности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к требованию о взыскании убытков течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, утрате или повреждении его имущества.

В рассматриваемом случае истцу стало известно о фактической утрате его имущества, связанной с невозможностью его возврата из чужого незаконного владения не с даты изъятия имущества судебными приставами-исполнителями из владения ООО "Терминал Иркутск", а с даты получения информации об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта о виндицировании спорного имущества по причине не установления местонахождения платежных терминалов.

Следовательно, вывод суда о том, что о нарушении своего права истец узнал 14.06.2006 (с момента изъятия оборудования) является неправомерным.

В материалах дела имеется постановление Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово от 02.11.2010 об окончании исполнительного производства N 32/7/49064/4/2010 возбужденного 22.07.2010 на основании исполнительного листа N ВС 014293443 от 27.04.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа (т.2, л.д.21).

Однако, при рассмотрении настоящего спора судами не устанавливалось, какой исполнительный документ выдан во исполнение решения от 25.12.2010 по делу N 2-511-10, какое исполнительное производство возбуждено на его основании и когда оно было окончено.

Следовательно, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", само по себе отсутствие признания в судебном порядке незаконным действия судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства противоправности действий Российской Федерации в лице УФССП по Иркутской области, так как решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.12.2010 по делу N 2-511-10 в признании незаконными действий УФССП по Иркутской области отказано, не соответствует указанным разъяснения и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 25.12.2010 по делу N 2-511-10.

При рассмотрении настоящего дела судами вопросы, связанные с наличием всех элементов юридического состава убытков не исследовались.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу N А19-15629/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова А.И. Скубаев