Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2013 г. N Ф02-1254/13 по делу N А19-20461/2010

г. Иркутск

15 мая 2013 г.

N А19-20461/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" Румянцева Евгения Владимировича (паспорт) и его представителя Шишова Тимофея Юрьевича (доверенность от 14.05.2013, паспорт), представителей гражданина Скуратова Якова Ивановича - Лузгиной Ольги Валерьевны (доверенность от 14.06.2012, паспорт), гражданина Шелепинь Дмитрия Викторовича - Нечаева Кирилла Михайловича (доверенность от 09.06.2012, паспорт) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Васильева Юрия Геннадьевича (доверенность N 06-17/001470 от 28.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Скуратова Якова Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-20461/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Оширова Л.В., Клепикова М.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строй-Гарант" (далее - ООО Компания "Строй-Гарант", должник, ОГРН 1033801749838, ИНН 3812069562) конкурсный управляющий Румянцев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения N Ж1-29 от 15.12.2007, заключенного между должником и Скуратовым Яковом Ивановичем.

Определением суда от 16 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Скуратов Я.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что реализация спорного имущества по цене, определенной договором, являлась волей сторон, не противоречащей действующему законодательству и доказательства направленности умысла сторон спорного договора на причинение вреда третьему лицу в результате его совершения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, справка оценочной компании не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как носит информационный характер и является субъективным мнением оценщика.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания "Строй-Гарант"" Румянцев С.И. и конкурсные кредиторы должника - ООО "Охранное предприятие "Иркутскэнерго", ООО "Торгово производственное предприятие "Техноцентр", ОАО "Жилстройкорпорация", ООО "СКФ "Экобест" просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения; гражданин Шелепинь Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.12.2007 между Скуратовым Я.И. (покупатель) и ООО "Компания "Строй-Гарант" (продавец) заключен договор купли-продажи N Ж1-29, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял жилое помещение (квартира), общей площадью 141,5 кв.м., в том числе жилая 109,7 кв.м., состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Лермонтова, дом 136/6, квартира 29, кадастровый номер 38:36:000029:0059:25:401:001:200093780:0100:10029, стоимостью 1 950 000 рублей.

Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, Скуратов Я.И. продал спорную квартиру Шелепинь Дмитрию Викторовичу по договору купли-продажи от 25.01.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2011 года ООО "Компания "Строй-Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на совершение договора купли-продажи N Ж1-29 от 15.12.2007 по заведомо заниженной цене и направленность данной сделки на уменьшение конкурсной массы должника, на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование правомерно исходили из следующего.

Поскольку договор купли-продажи заключен 15.12.2007, применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действующая на указанную дату, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований Румянцевым Е.В. представлена справка ООО "Русская провинция" от 24.10.2012, согласно которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 15.12.2007 составляла 7 306 000 рублей и договор залога недвижимого имущества от 29.08.2008 N 5247/4131, заключенный между ЗАО "БайкалИнвестБанк" (залогодержатель) и ООО "Компания "Строй-Гарант" (залогодатель), согласно которому залоговая стоимость спорной квартиры составляла 2 316 355 рублей, рыночная стоимость по соглашению сторон установлена в сумме 6 397 000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает его продажную стоимость, определенную сторонами в договоре N Ж1-29 от 15.12.2007, в связи с чем должнику и кредиторам причинены убытки.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Указанный вывод судебных инстанций является правомерным, подтвержденным материалами дела и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки сделанного судами вывода.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что справка ООО "Русская провинция" от 24.10.2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как носит информационный характер и является субъективным мнением оценщика, отклоняется судом округа, так как указанная справка исследована судом, принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, не лишает данный документ силы письменного доказательства по делу на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств, на чем, по существу, настаивает ответчик в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2012 года по делу N А19-20461/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко