Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф02-1866/13 по делу N А19-7508/2012

г. Иркутск

16 мая 2013 г.

N А19-7508/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" Капустина А.И. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района и администрации Казачинско-Ленского муниципального района на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А19-7508/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района" (ОГРН 1083818001992, Иркутская обл, пгт. Магистральный, далее - истец, ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района", ЗАО ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1023802527583, Иркутская Область, с. Казачинское Село, далее - администрация) о взыскании суммы 4 211 409 рублей 14 копеек, составляющей стоимость оборудования по соглашению о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Казачинско-Ленского муниципального района (ОГРН 1113818001802, Иркутская обл, с. Казачинское Село, далее - КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР, КУМИ, комитет).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соглашение о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011 является ничтожным, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Закон N 131-ФЗ). Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное соглашение является дополнительным соглашением договора аренды от 20.04.2009 N 29, которым стороны изменили условия пункта 2.3.3 договора аренды. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что стороной спорного соглашения помимо арендатора - КУМИ и арендатора - ЗАО ТЭК является третье лицо - администрация и что именно на администрацию спорным соглашением возложена обязанность возмещения расходов ЗАО ТЭК. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что на территории муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район" действует Положение о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район", утвержденное решением Думы Казачинско-Ленского муниципального района от 30.01.2009 N 379 (далее - Положение), которым предусмотрен специальный порядок проведения капитального ремонта объектов муниципальной собственности и условия возмещения расходов по его проведению за счет средств районного бюджета. Условиями самого договора аренды от 20.04.2009 N 29 предусмотрено, что средства на капитальный ремонт, модернизацию, проведенные арендатором, подлежат компенсации при условии, что данный ремонт, модернизация входит в перечень согласованных и утвержденных районом инвестиционных программ. При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в районе инвестиционной программы, наличие которой является обязательным условием для возмещения расходов арендатора. Также судом апелляционной инстанции не учтено, что спорное соглашение от 05.09.2011 в качестве изменения и дополнения договора аренды от 20.04.2009 N 29 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел иск без учета заявленных изменений, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, который не просил признать спорное соглашение дополнительным соглашением указанного договора аренды. Делая вывод о добросовестности и разумности действий истца и получении им согласования на модернизацию имущества, злоупотреблении ответчиками правами, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что спорное оборудование в реестр муниципальной собственности не включено и истцом не было получено предварительное согласие на модернизацию арендуемого им имущества у выступающего от имени собственника КУМИ, то есть в порядке, предусмотренном указанным Положением. Решение районной Думы о согласовании возмещения расходов арендатора носит рекомендательный характер, денежные средства на такое возмещение бюджетом района не предусмотрены. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что истец в 2009-2010 годах, то есть в период, когда он приобретал оборудование у поставщиков, из средств областного бюджета получил 22 196 000 рублей на проведение отопительного сезона. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны в инвентаризационной описи на 01.07.2012 согласовали стоимость оборудования - 4 211 409 рублей 14 копеек, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Инвентаризационная опись на 01.07.2012 не содержит итоговой суммы оборудования в графе "Факт.наличие", при построчном подсчете общей суммы значащегося в данной описи оборудования общая сумма оборудования составляет 4 370 945 рублей 3 копейки. Кроме того, стоимость оборудования является существенным условием спорного соглашения от 05.09.2011, суд апелляционной инстанции не учел, что стоимость оборудования в представленных истцом документах не соответствует затратам истца по его приобретению. При этом судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно апелляционная жалоба истца рассмотрена по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточненного им правового основания иска и того, что на основании спорного соглашения от 05.09.2011 обязательства по оплате оборудования лежат на администрации, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения КУМИ в качестве соответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В дополнение к доводам, перечисленным комитетом, администрация указывает на то, что суд апелляционной инстанции изменил существо объявленной 07.02.2013 резолютивной части определением от 15.02.2013, тем самым нарушил часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом первоначальный текст постановления не содержит выводов относительно требований истца к администрации. В то же время, исходя из заявленного правового основания иска, привлечение КУМИ в качестве второго ответчика не привело и не могло бы привести к принятию судом первой инстанции иного решения, чем решения об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.04.2009 между КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР (арендодатель) и ЗАО "Теплоэнергетическая компания Казачинско-Ленского района (арендатор) по итогам торгов в форме конкурса заключен договор аренды муниципального имущества N 29 (т. 1, л.д. 139-141).

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование муниципальное имущество согласно Перечню имущества - приложение N 1 к договору, расположенное по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, п. Магистральный, п. Улькан, п. Ключи, с. Казачинское, п. Небель, п. Окунайский, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей, холодной воды, организации водоотведения, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, водозаборов, канализационных станций, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, водоотведения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Казачинско-Ленского района для использования, эксплуатации в соответствии с целевым назначением имущества в целях решения вопросов местного значения Казачинско-Ленского муниципального района в обеспечение поселений коммунальными услугами и на условиях, определяемых настоящим Договором (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество согласно пункту 1.2 договора аренды передается в течение 10 календарных дней со дня подписания договора по акту приема-передачи - приложение N 2 к договору, с отражением фактического состояния имущества.

Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды составляет 25 лет с 26.03.2009 по 26.03.2034 и вступает в силу с момента подписания договора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 05.12.2009, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области за номером 38-38-14/007/2009-704.

Приложением N 1 к договору аренды от 20.04.2009 N 29 установлен перечень имущества, передаваемого в аренду (т. 1, л.д. 142-146).

По акту приема - передачи муниципального имущества от 20.04.2009 имущество передано арендодателем в аренду арендатору (приложение N 2, т. 1, л.д. 146, оборотная сторона).

Приложением N 3 к договору аренды от 20.04.2009 является расчет платы за аренду помещения, согласно которому арендная плата в месяц составляет 210 412 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 147).

К договору аренды от 20.04.2009 сторонами заключены дополнительные соглашения от 25.11.2009, от 31.05.2011, от 22.06.2011 N N 1,2,3 (т. 1, л.д. 148-152).

05.09.2011 между КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР, Администрацией и ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" заключено соглашение о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования (т. 1, л.д. 78-79).

Пунктом 1 соглашения от 05.09.2011 предусмотрено, что Администрация обязуется возместить ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" (арендатор) расходы на модернизацию арендуемого муниципального имущества в сумме 4 367 945 рублей 10 копеек в срок не позднее 25.12.2011, а ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" обязуется передать в муниципальную собственность приобретенное за счет собственных денежных средств и введенное в эксплуатацию новое оборудование, КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР (арендодатель) обязуется принять оборудование, подробное описание которого содержится в приложении N 1 к соглашению.

Возмещение расходов арендатора производится путем перечисления арендодателем денежных средств на счет арендатора или иной счет, указанный арендатором, в следующие сроки: 2 000 000 рублей не позднее 15.11.2011 и 2 367 945 рублей 10 копеек не позднее 25.12.2011 (пункт 6 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению сторонами согласован перечень нового оборудования (т. 1, л.д. 30-32).

08.09.2011 по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2 КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР приняло от ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" оборудование (т. 1, л.д. 81-86).

Инвентаризационной описью от 01.07.2012 оборудования в соответствии с соглашением о возмещении расходов на модернизацию оборудования от 05.09.2011, подписанной со стороны арендодателя: председателем, консультантом, юристом КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР, арендатора - генеральным директором ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" и заведующей отделом АССТ и ЖКХ администрации Казачинско-Ленского МР, установлено какое оборудование фактически установлено арендатором, всего стоимостью 4 211 409 рублей 14 копеек (т. 2, л.д. 113-114).

В связи с тем, что комитет и администрация не исполнили обязательства, предусмотренные соглашением о возмещении расходов арендатора на модернизацию оборудования от 05.09.2011, ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" обратилось в суд с требованием о взыскании 4 211 409 рублей 14 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал наличие основания к возмещению расходов на установленное оборудование.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, сделав вывод о заявлении иска в отношении ненадлежащего ответчика, суд первой инстанции не выполнил требования частей 1, 2 статьи 47 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ненадлежащего ответчика надлежащим или для привлечения этого лица в качестве второго ответчика, что является основанием для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции счел, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приемка КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР спорного оборудования, а также его стоимость (инвентаризационная опись), следовательно, требование о взыскании с арендодателя суммы установленного оборудования 4 211 409 рублей 14 копеек (неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем) подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе комитета заявлен довод о том, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно апелляционная жалоба истца рассмотрена по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточненного им правового основания иска и того, что на основании спорного соглашения от 05.09.2011 обязательства по оплате оборудования лежат на администрации, суд апелляционной инстанции не имел оснований для отмены решения суда первой инстанции и привлечения КУМИ в качестве соответчика.

В отношении данного довода суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из материалов дела, спорным соглашением (л.д.28, т.1) исполнение обязанности по возмещению расходов арендатора на модернизацию оборудования арендодатель (комитет) возложил на администрацию.

При таких обстоятельствах, учитывая положения частей 1, 2 статьи 47 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что дело подлежит рассмотрению с участием в качестве соответчика КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не выполнил требования частей 1, 2 статьи 47 и части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ненадлежащего ответчика надлежащим или для привлечения этого лица в качестве второго ответчика.

В этой связи, учитывая ограничение, предусмотренное нормой части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимость соблюдения принципа равноправия сторон, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В отношении материально-правовых требований истца суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2.3.3 договора аренды от 20.04.2009 N 29 стороны договорились, что арендатор обязуется производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого оборудования и нежилых помещений, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутри объектных инженерный коммуникаций и оборудования в пределах арендуемого имущества, капитальный ремонт этих помещений, связанный с осуществлением уставной деятельности арендатора, с дальнейшим составлением квартального отчета по факту выполненных работ и предоставлением его арендодателю. Ремонт арендованного имущества производится в размерах денежных средств, предусмотренных в ежегодно утверждаемых тарифах на оказание коммунальных услуг.

Капитальный ремонт, модернизация арендуемого имущества, проведенные арендатором за счет собственных (либо заемных) средств арендатора, в целях осуществления деятельности в соответствии с пунктом 1.1 договора, подлежит компенсации со стороны арендодателя, в т.ч. в счет арендных платежей (согласно районных положений об аренде и оплате капремонта) при условии, что данный ремонт (модернизация) входит в перечень согласованных и утвержденных районом инвестиционных программ.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, показатели инвестиционной программы сторонами были согласованы в спорном соглашении.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что данные показатели были подтверждены:

- решением рабочего совещания при администрации Казачинско-Ленского МР, оформленного протоколом от 26.08.2011 по повестке дня "О ходе подготовки к отопительному сезону 2011-2012 г.г.", в соответствии с которым была признана необходимость возмещения арендатору расходов на оборудование в сумме 4,3 млн. рублей (т. 1, л.д. 64-65).

- решением Районной Думы МО Иркутской области Казачинско-Ленского района от 15.07.2011 N 255 "О подготовке к новому отопительному сезону 2011-2012 г.г.", в соответствии с которым по состоянию на 01.01.2011 ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" на приобретение оборудования для муниципальных котельных района из собственных средств предприятия израсходовано 4 375 000 рублей, оборудование установлено, в связи с чем Думой рекомендовано администрации возместить ЗАО "ТК Казачинско-Ленского района" 4 375 000 рублей за приобретенное и установленное оборудование на муниципальных котельных района (т. 2, л.д. 112).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное соглашение исполнено со стороны арендатора, исполнение (модернизация) принято арендодателем в полном объеме, отдельного требования о признании данного соглашения недействительным ответчиками не заявлено, довод ответчиков о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи с формальным несоблюдением процедуры утверждения инвестиционной программы, обоснованно расценен судом апелляционной инстанции как основанный на злоупотреблении правом.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В этой связи судом кассационной инстанции не может быть и принят довод ответчиков о несоблюдении истцом Положения о порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование имущества муниципальной собственности муниципального образования Иркутской области "Казачинско-Ленский район".

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается приемка КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР оборудования, а также его стоимость (инвентаризационная опись).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с арендодателя суммы установленного оборудования в размере 4 211 409 рублей 14 копеек (неотделимые улучшения, согласованные с арендодателем).

Довод ответчиков о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел иск без учета заявленных изменений, тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, который не просил признать спорное соглашение дополнительным соглашением указанного договора аренды, судом кассационной инстанции не принимается, так как спорное соглашение не меняет условия пункта 2.3.3 договора аренды от 20.04.2009 N 29, а только определяет показатели инвестиционной программы.

Довод ответчиков об изменении судом апелляционной инстанции определением от 15.02.2013 существа объявленной ранее резолютивной части постановления материалами дела не подтверждается, в частности, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано на то, что в удовлетворении исковых требований к администрации суд апелляционной инстанции отказывает, так как отношения по модернизации оборудования возникли у общества и КУМИ администрации Казачинско-Ленского МР на основании договора аренды от 20.04.2009 N 29 и соглашения от 05.09.2011, прямого обязательства администрации перед обществом по возмещению расходов на модернизацию не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А19-7508/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина