Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф02-1601/13 по делу N А33-14561/2012

г. Иркутск

16 мая 2013 г.

N А33-14561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-14561/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Исакова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "НБЭ-Красноярск" (далее - ЗАО "НБЭ-Красноярск", Красноярский край, ОГРН 10724040009000) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО "ДЗНВА", Красноярский край, ОГРН 1042401091897) о взыскании 4 357 552 рубля основного долга и 710 238 рублей неустойки по договору поставки от 20.09.2011 N 41/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский завод низковольтной аппаратуры" (далее - ООО "ДЗНВА").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ДЗНВА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статьи 182, 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "НБЭ-Красноярск" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности в размере 4 357 552 рубля за товар, поставленный по договору поставки от 20.09.2011 N 41/11, и 710 238 рублей - неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Правовым основанием иска указаны статьи 307, 309, 329-333, 424, 454, 485, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.09.2011 между ЗАО "НБЭ-Красноярск" (поставщик) и ОАО "ДЗНВА" (покупатель) заключен договор поставки электротехнической продукции N 41/11 (с протоколом разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, технические характеристики, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив условия договора поставки от 20.09.2011 N 41/11 и подписанный сторонами к нему протокол разногласий, суды пришли к правомерному выводу о заключенности данного договора, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Поскольку факт поставки продукции истцом ответчику подтвержден материалами дела (товарные накладные от 15.12.2011 N 522, от 16.12.2011 N 523, от 20.12.2011 N 527; доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256, от 20.12.2011 N АБ-02314), доказательства ее полной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь положениями статей 8, 182, 183, 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили исковые требования ЗАО "НБЭ-Красноярск" о взыскании с ОАО "ДЗНВА" задолженности за поставленную продукцию в полном объеме.

Данные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о доказанности истцом факта поставки ответчику продукции является необоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен (страницы 4-7 решения, страницы 4-6 постановления).

Довод ОАО "ДЗНВА" о том, что судами не принято во внимание отсутствие печати данной организации в товарной накладной от 16.12.2011 N 523, судом кассационной инстанции также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон об условиях погашения ответчиком долга за товар, поставленный истцом по договору от 20.09.2011 N 41/11, что свидетельствует о приемке товара ответчиком.

Довод заявителя о том, что судами не учтено отсутствие полномочий Романько В.Н. на получение от истца восьми трансформаторов, поскольку ОАО "ДЗНВА" уполномочило его по доверенности от 15.12.2011 N АБ-02256 получить четыре трансформатора, судом кассационной инстанции проверен и признан несостоятельным, поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности усматривается, что Романько В.Н. был уполномочен на получение 8 трансформаторов, на данной доверенности имеется оттиск печати ответчика (т. 2 л.д. 40), что было учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Довод ОАО "ДЗНВА" о неправомерности взыскания с него неустойки судом кассационной инстанции также проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

В силу изложенного обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-14561/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина