Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2013 г. N Ф02-1436/13 по делу N А58-1363/2012

г. Иркутск

16 мая 2013 г.

N А58-1363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя администрации Муниципального образования "Алданский район" Петрова Андрея Владимировича (доверенность от 30.11.2012 N 01-3428), Халиуллина Расиля Гарафиевича (доверенность от 19.04.2013 N 01-1297) при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) Федотова Семена Иннокентьевича (доверенность от 24.04.2013), Соловьевой Марии Алексеевны (доверенность от 24.04.2013), Томтосова Афанасия Артуровича (доверенность от 27.03.2012 N 05/226),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, - Артамоновой Л.И., секретаря судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу N А58-1363/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.)

установил:

администрация Муниципального образования "Алданский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному контрольному управлению при Президенте Республики Саха (Якутия) (далее - Главное контрольное управление, ГКУ) о признании частично недействительным предписания от 03.02.2012 N 6 в части касающейся администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Главного контрольного управления от 03.02.2012 N 03/104 в оспариваемой части, касающейся администрации, проверенное на соответствие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года решение суда от 31 июля 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и норм процессуального права, несоответствием фактических обстоятельств материалам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы: суды приняли решение по требованию ненадлежащего заявителя; предписание не затрагивает имущественных интересов организаций и должностных лиц в сфере экономической деятельности; оспоренное предписание в части касающейся его мотивировочной части и рекомендаций Администрации не является ненормативным правовым актом, так как носит информационно-рекомендательный характер; судами не установлена необоснованность нормами права мероприятий, рекомендованных Главным контрольным управлением Администрации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятое им предписание является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Администрации считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 апреля 2013 года до 15 часов 00 минут 7 мая 2013 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Главным контрольным управлением на основании Плана контрольной деятельности на 2011 год была проведена проверка по вопросам соблюдения бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса Муниципального образования "Алданский район" (далее - МО "Алданский район") за 2009 - 2010 год и 9 месяцев 2011 года.

По результатам проверки составлены акт от 18.11.2011 исполнения сметы расходов администрации, справка от 18.11.2011 по итогам проверки начисления и выплаты заработной платы работникам администрации Муниципального образования "Алданский район", акт от 15.11.2011 проверки по вопросам соблюдения бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса в МО "Алданский район", справка от 14.11.2011 тематической проверки целевого использования средств, выделенных по постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) N 174 от 05.05.2006 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 191 от 03.05.2010.

По результатам комплексной проверки вынесено оспариваемое в части предписание от 03.02.2012 N 6.

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Признавая частично недействительным предписание от 03.02.2012 N 6 в части касающейся администрации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные судами доказательства, сделали правильный вывод о том, что администрация не превысила полномочия, установленные законодательством при организации бюджетного процесса и не допустила финансовых нарушений бюджетного, гражданского законодательства, а также нарушений бухгалтерского учета и отчетности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов двух инстанций об отсутствии со стороны Администрации нарушений бюджетного законодательства, указанных в предписании.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, судами сделан правильный вывод, что администрация не превысила полномочия, установленные законодательством.

Так, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при передаче в целях укрепления материально-технической базы ОВД по Алданскому району снегохода "Буран", мебели и фотоаппарата на сумму 371,3 тысяч рублей, а также автотранспортного средства стоимостью 612,0 тысяч рублей органы милиции на основании пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушений бюджетного законодательства и превышении полномочий, установленных федеральным законодательством не допустили, так как органы милиции имеют право принимать во владение и пользование транспортные средства и другую технику, не только от организаций, но и органов местного самоуправления, которые необходимы для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела бюджетные ассигнования, направленные администрацией на приобретение вышеуказанных материальных ценностей были предусмотрены Решением о бюджете МО "Алданский район" на 2009 год, бюджетной росписью МО "Алданский район" на 2009 год, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО "Алданский район" на 2009 год, сметой расходов администрации МО "Алданский район" на 2009 год.

Бюджетная классификация администрацией применена в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", материальные ценности приняты к учету администрацией, далее в соответствии с распоряжением администрации от 16.02.2010 N 284-р "О передаче основных средств и материальных ценностей отделу внутренних дел по Алданскому району Республики Саха (Якутия)" переданы в безвозмездное пользование ОВД по Алданскому району Республики Саха (Якутия).

Также из материалов дела следует, что Решением Алданского районного Совета Республики Саха (Якутия) I созыва от 20.03.2007 N 30-2 утверждена комплексная программа профилактики правонарушений в МО "Алданский район" на 2007-2011 годы. Разделом 5 Программы предусмотрено: пункт 5.2. приобретение снегохода "Буран"; пункт 5.10 приобретение мебели РОВД; пункт 5.24 приобретение аудио-видеозаписывающей; пункт 5.1. приобретение запасных частей РОВД; пункт 5.4. приобретение хозяйственных товаров; пункт 5.9. приобретение ГСМ для общественных мероприятий.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемом периоде) милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Таким образом, вывод судов о том, что администрация, передавая в целях укрепления материально-технической базы ОВД по Алданскому району материальные ценности транспортные средства, не превысила полномочия, установленные федеральным законодательством, является правильным.

Правильным является и вывод судов о том, администрация не превысила полномочия, установленные федеральным законодательством, при направлении бюджетных ассигнований на оплату услуг подрядчиков за выполнение ремонтных работ автодороги, ведущей к МУ Алданского района "ДОД ДООЛ "Берег дружбы" в сумме 447,4 тысяч рублей, в том числе в 2009 году - 294,0 тысяч рублей, в 2010 году - 72,5 тысяч рублей, в 2011 году - 80,9 тысяч рублей, направлении бюджетных ассигнований на предоставление субсидий предпринимателям в сумме 80,0 тысяч рублей в 2010 году и 1 005,1 тысяч рублей в 2011 году, что объект "досугово-развлекательный центр" не имеет социальной значимости и строительство которого фактически не завершено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, бюджетные ассигнования, направленные администрацией на оплату услуг подрядчиков за выполнение ремонтных работ указанной автодороги были предусмотрены Решениями о бюджете МО "Алданский район" на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год, бюджетной росписью МО "Алданский район" на 2009, 2010, 2011 годы, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях администрации МО "Алданский район" на 2009, 2010, 2011 годы, сметой расходов администрации МО "Алданский район" на 2009 год, на 2010 год, на 2011 год.

Бюджетная классификация Администрацией применена в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н, от 30.12.2009 N150н, от 28.12.2010 N190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Из кадастрового паспорта земельного участка от 22.12.2009 N 1402/101/09-1196 видно, что данный земельный участок является автомобильной дорогой, в настоящее время изготовлено межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет, документы сданы в Алданский отдел Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) на регистрацию права собственности.

Указанное свидетельствует об отсутствии нарушений бюджетного законодательства и превышении полномочий при его применении со стороны Администрации.

Распоряжением главы МО "Алданский район" от 20.03.2009 N 423-р утверждена муниципальная целевая программа "Развитие и поддержка предпринимательства в МО "Алданский район" на 2009- 2011 годы".

Согласно соглашению от 03.08.2010 N МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) и администрацией МО "Алданский район" Республики Саха (Якутия) о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному бюджету МО "Алданский район" на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства", распоряжению администрации МО "Алданский район" от 06.07.2010 N 1546-р "О порядке расходования средств МО "Алданский район" в 2010 году, выделенных на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства" условия о социальной значимости объекта не устанавливались.

Субсидии, в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 N МР-31, заключенным между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) и Администрацией о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному бюджету МР "Алданский район" на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой "Развитие предпринимательства и туризма в МО "Алданский район" на 2009-2011 годы" были предоставлены: ИП Жгулеву А.И. на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в сумме 77 тыс. рублей; ИП Гусевой М.И. - на уплату арендной платы за имущество, используемое в производственном процессе в сумме 267, 3 тыс. рублей, на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 1,6 тысяч рублей; ООО "Город-А" - на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 118,3 тысяч рублей, на возмещение транспортных расходов, понесенных по доставке производственного оборудования в сумме 100,) тысяч рублей; ООО "Унистрой" - на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 105,5 тысяч рублей; ООО "Алданское Агропромышленное предприятие" - на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 182,3 тысячи рублей; ИП Демидову С.В. - на уплату арендной платы за имущество, используемое в производственном процессе в сумме 41,1 тысячи рублей.

Материалами дела подтверждается, что данные средства в полном объеме были возвращены в бюджет МО "Алданский район".

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что согласно вышеуказанному соглашению от 03.08.201 N МР-31, распоряжению Администрации от 06.07.2010 N1546-р "О порядке расходования средств МО "Алданский район" в 2010 году, выделенных на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства" условия о социальной значимости объекта не устанавливались.

Кроме того, как правильно указал суд, в условиях конкурса отсутствует требование предоставления документов, подтверждающих завершенность строительства объекта подключения, в связи с чем данное обстоятельство, как основание для изъятия субсидии, не может рассматриваться.

Правильными являются и выводы судов о том, что отсутствие конкретных целей в республиканской программе не может быть основанием как для признания расходов осуществленных во исполнение указанной программы нецелевыми, так и для неисполнения положений установленных данным правовым актом.

Требования к составлению бизнес-планов, к обязательной балльной системе оценки критериев вышеуказанными правовыми актами не предъявляются.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что Администрация действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами в рамках Соглашения от 25.04.2011 N МР-31, заключенного между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости Республики Саха (Якутия) и администрацией МО "Алданский район" Республики Саха (Якутия) о предоставлении субсидий.

Следовательно, администрация действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами в рамках Соглашения от 25.04.2011 N МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР "Алданский район" РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) муниципальному бюджету МР "Алданский район" на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процедуры организации конкурса при присуждении гранта ООО "Луговое", а также норм Бюджетного кодекса Российской Федерации в виде нецелевого расходования средств, также подлежат отклонению.

Как установлено судами, бюджетные ассигнования, направленные администрацией на предоставление гранта сельскохозяйственным предприятиям в сумме 300, 0 тысяч рублей в 2009 году были предусмотрены Решением о бюджете МО "Алданский район" на 2009 год, бюджетной росписью МО "Алданский район" на 2009 год, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО "Алданский район" на 2009 год, сметой расходов администрации МО "Алданский район" на 2009 год. Бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 N 145н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Конкурсные мероприятия по присуждению гранта сельскохозяйственным предприятиям в 2009 году проводились в соответствии с решением Алданского районного Совета от 07.04.2009 N 6-2 "О присуждении Гранта администрации МО "Алданский район" сельскохозяйственным предприятиям", установившим критерии отбора юридических лиц, цели, условия и порядок предоставления гранта, а также распоряжением администрации МО "Алданский район" от 28.04.2009 N 771-р "О создании конкурсной комиссии по присуждению гранта администрации МО "Алданский район" сельскохозяйственным предприятиям на 2009 год".

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по присуждению гранта от 28.09.2009 победителем конкурса признано сельскохозяйственное предприятие ООО "Луговое", на основании протокола принято распоряжение администрации МО "Алданский район" от 05.10.2009 N 1971-р "О присуждении гранта администрации МО "Алданский район" сельскохозяйственным предприятиям", 06.10.2009 платежным поручением N 1834 администрация перечислила на счет ООО "Луговое" грант в сумме 300, 0 тысяч рублей.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) проводилась проверка по факту проведения и организации конкурса при присуждении гранта ООО "Луговое". Производство по данному делу решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2011, вступившим в законную силу, было прекращено.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии нарушения процедуры организации и проведении конкурса при присуждении гранта ООО "Луговое", а так же норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Довод заявителя жалобы о превышении администрацией полномочий о направлении бюджетных ассигнований за счет средств субвенции на подготовку и проведение Всероссийской переписи населения в сумме 291,9 тысяч рублей, которые были направлены на оплату услуг физических лиц по предоставлению в аренду автотранспорта, в том числе в 2010 году - 87,6 тысяч рублей, в 2011 году - 204,3 тысяч рублей, рассмотрен и учтен быть не может.

Как следует из материалов дела, указанные бюджетные ассигнования были предусмотрены Решением о бюджете МО "Алданский район" на 2010 год и на 2011 год, бюджетной росписью МО "Алданский район" на 2010 и 2011 годы, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО "Алданский район" на 2010 и 2011 годы, сметой расходов администрации МО "Алданский район" на 2010 и 2011 годы. Бюджетная классификация применена в соответствии с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н, от 28.10.2012 N190н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается, что оплата транспортных услуг для целей проведения Всероссийской переписи населения за счет средств субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения в 2010 и 2011годах осуществлялась на цели и в пределах нормативов, установленных Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 04.06.2010 N 277 "Об утверждении Порядка предоставления, расходования и учета субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, переданных органам исполнительной власти и органам местного самоуправления Республики Саха (Якутия)"; для выполнения переданных полномочий были заключены муниципальные контракты на оказание транспортных услуг, что соответствует статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия об оплате за оказанные услуги, предусмотренные муниципальным контрактом полностью соответствуют статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представление каких-либо оправдательных документов при аренде автотранспортных средств не требуется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения администрацией статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации при использовании средств субвенции в сумме 291, 9 тысяч рублей.

Отсутствуют нарушения норм бюджетного законодательства и при использовании средств субсидий (субвенций) для финансирования СПК КРО "Угут" по выплате субсидий на возмещение убытков на выработку электроэнергии дизельной электростанцией для населения в размере 451,75 тысяч рублей, в том числе: в 2009 году - 259,47 тысяч рублей, в 2010 году - 192,28 тысяч рублей.

Согласно разделу 5 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2006 N 174 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела "Межбюджетные трансферты", передаваемых органам местного самоуправления для компенсации дополнительных расходов, возникших в связи с решениями, принятыми органами государственной власти, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения" (до внесения изменений постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 03.05.2010 N 191) организации, поставляющие населению электроэнергию, вырабатываемую ДЭС, в текущем году ежеквартально до 15 числа, следующего за отчетным кварталом, представляют в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) отчет по полезному отпуску электроэнергии населению и использованию средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела "Межбюджетные трансферты" по финансированию убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию по Республике Саха (Якутия), акт сверки по финансированию убытков с органами, предоставляющими ДЭС субвенции; юридические лица, имеющие на балансе ДЭС, несут ответственность за достоверность представляемых для получения субвенций документов в соответствии с законодательством; в случае умышленного представления недостоверной информации по документам юридические лица, имеющие на балансе ДЭС, лишаются права на субвенцию сроком на один год с возмещением незаконно полученных сумм субвенций в установленном законом порядке.

Аналогичные требования были закреплены и после внесения изменений в указанное постановление и закреплены в разделе 7.

Таким образом, вывод судов о том, что вменение администрации ответственности за нецелевое использование средств субсидий (субвенций) для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения не соответствует требованиям, установленным разделом 7 постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2006 N 174 (в редакции от 03.05.2010), является правильным.

В оспариваемом предписании указано на нарушение статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2006 N 174 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела "Межбюджетные трансферты" в виде субсидий бюджетам муниципальных образований для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения", от 31.01.2009 N 38 "О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" в отсутствие подтверждающих документов по фактически выработанному дизельной станцией СПК КРО "Угут" и отпущенному объему электроэнергии населению, в связи с чем Администрацией произведено нецелевое расходование средств на финансирование убытков СПК КРО "Угут", связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию в размере 1 107, 0 тысяч рублей, в том числе за 2009 год - 590, 0 тысяч рублей, за 2010 год - 517, 0 тысяч рублей.

Однако, как установлено судами и следует из материалов дела, СПК КРО "Угут" данные о фактически потребленных объемах электроэнергии предоставлялись по телефону, специалист администрации ежеквартально направляла отчеты требуемой формы в Министерство ЖКХиЭ Республики Саха (Якутия).

При этом данные отчеты, как правильно указали суды двух инстанций, не являлись основанием для финансирования вышеназванных убытков, так как Порядком, утвержденным постановлением N 174, не было установлено предоставление администрацией какой-либо отчетности в ФКУ Республики Саха (Якутия) по Алданскому району в Министерство финансов РС (Я) и Министерство ЖКХиЭ РС (Я).

Согласно вышеназванному постановлению, Прогноз субвенции на финансирование убытков ДЭС формировался Министерством ЖКХиЭ РС (Я) по согласованию с ГКЦ - РЭКРС (Я) с предоставлением в Министерство финансов РС (Я), при этом непосредственно финансирование убытков должно было производиться ФКУ МФ РС (Я) в соответствии с бюджетной росписью на основании согласованных ими отчетов организаций, эксплуатирующих ДЭС.

Таким образом, перечисленные субвенции в сумме 1 107, 0 тысяч рублей направлялись непосредственно на финансирование убытков СПК КРО "Угут".

В отношении оплаты за 3, 4 кварталы 2010 года услуг МУ Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" по предоставлению в аренду автомобиля для перевозки работников МУ Алданского района "Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления", суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений бюджетного законодательства со стороны администрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУ Алданский район "ЦОДОМС" и МУП Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" были заключены муниципальные контракты на предоставление ГАЗ-3102 (Волга) с оказанием услуг по перевозке сотрудников для нужд МУ "ЦОДОМС" на 3 и 4 кварталы 2010 года соответственно от 06.08.2010, 26.10.2010 на общую сумму 1 000, 0 тысяч рублей.

С учетом того, что вышеуказанные договоры заключены между двумя хозяйствующими субъектами, администрация к данным контрактам отношения не имеет.

Начисление по итогам 2010 года премии за счет перевыполнения доходной части бюджета МО "Алданский район" в размере 1 055,9 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что премия по итогам 2010 года выплачивалась на основании положения "Об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании "Алданский район", утвержденного решением Алданского районного Совета N 14-13 от 10.03.2010 (п. 2.5 приложения N 2), п. 2.1.13 Коллективного договора администрации МО "Алданский район" от 03.06.2009, распоряжения главы администрации от 27.12.2010 N 410-рп "О премировании работников администрации МО "Алданский район", в связи с чем выводы Управления о неэффективном использовании средств в сумме 1 055, 9 тысяч рублей опровергаются материалами дела.

Доводы Главного контрольного управления об избыточности расходов средств местного бюджета в сумме 232, 3 тысяч рублей на оплату в 2009 году услуг ИП Тимофеева С.А. за техническое обслуживание системы отопления, водоснабжения и водоотведения здания районной администрации и гаража без подтверждающих фактическое выполнение работ документов на сумму 232,3 тысяч рублей, являются необоснованными, так как администрация в рамках своей деятельности обязана обеспечить надлежащее содержание имущества, т.е. расходы, связанные с содержанием муниципального имущества являются необходимыми, целесообразными и экономически обоснованными.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта выполненных работ - акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеются все основания для оплаты оказанных работ, услуг, оплата услуг в фиксированном размере не противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или каким-либо иным нормативно-правовым актам, так как в случае некачественного исполнения или неисполнения работ размер оплаты снижается согласно условиям договора.

При этом суды обоснованно посчитали, что оплата за выполненные работы производилась на основании муниципальных контрактов при предоставлении актов выполненных работ формы N КС-2, в которых указаны объемы выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статьей 34 указанного кодекса установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах, выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Так, относительно расходования в 2009 году денежных средств на организацию питания правительственных делегаций в сумме 126,8 тысяч рублей судами установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией в 2009 году указанные расходы на организацию питания правительственных делегаций произведены и подтверждены оправдательными документами, в связи с чем предписание в указанной части судами обоснованно признано недействительным.

В оспариваемом предписании указано на расходование администрацией в 2009 году, в результате некорректной разработки и утверждения (без учета экономической и социальной целесообразности утвержденных мероприятий согласно требованиям Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З N 493-III), Комплексной программы профилактики правонарушений в МО "Алданский район" на 2007 - 2011 годы на материально-техническое обеспечение ОВД по Алданскому району и Алданского МРО УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) в размере 124,8 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З N 493-III "О профилактике правонарушений в Республике Саха (Якутия)" органы местного самоуправления являются субъектами профилактики правонарушений.

Согласно статье 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З N 493-III "О профилактике правонарушений в Республике Саха (Якутия)" основания и порядок использования финансовых средств на финансирование расходов, связанных с профилактической деятельностью, определяют с нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления.

Разделом III Республиканской целевой программы "Профилактика правонарушений в Республике Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы", утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2009 N 1780 установлено, что разработка республиканской программы, аналогичных программ всеми органами местного самоуправления и реализация программных мероприятий на каждом уровне обеспечивают в совокупности многоуровневый характер профилактики правонарушений, проводимой в масштабах всей республики.

Разделами 5, 6, 7 данной программы предусмотрено материально-техническое оснащение правоохранительных органов.

Согласно пунктам 4.2. Паспорта программы профилактики правонарушений в МО "Алданский район" на 2007-2011 годы цель программы - обеспечение безопасности граждан на территории муниципального образования. Согласно пункту 4.3. Программы задачами Программы является, в том числе, и борьба с наркоманией.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в 2005 году и до введения в действие федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с решениями представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

Следовательно, администрация, передавая в целях укрепления материально-технической базы ОВД по Алданскому району и Алданскому РО УФС Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) материальные ценности, не превысила полномочия, установленные федеральным законодательством.

По мнению заявителя жалобы, Администрацией возмещены убытки МУП Алданского района "АПАП" по оказанию маршрутной перевозки населения на территории МО "Алданский район" на 9 месяцев 2011 года на основании тарифов, не подкрепленных экономически обоснованными расчетами и обмерами, не подтвержденных результатами обследования автобусного маршрута и фактического уровня пассажиропотока в размере 4 666,7 тысяч рублей.

Суды, проверяя указанный пункт предписания, обоснованно исходили из того, что исполнение полномочий по созданию условий для предоставления межселенных транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории МО "Алданский район" осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решения Алданского районного совета от 29.12.2008 N 4-4 "О порядке исполнения полномочий по организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах МО "АР" и Распоряжением главы МО "АР" N 243/1р от 25.02.2009 "О порядке предоставления субсидии за счет средств бюджета МО "АР" на возмещение убытков при осуществлении перевозок автомобильным транспортом".

Постановлением главы МО "Алданский район" от 30.11.2010 N 28-пос утверждены тарифы на межселенные перевозки пассажиров в общественном транспорте.

Размер тарифов на 2011 год определен методом индексации по отношению к ранее действовавшим тарифам на 2010 год, применение индексного метода является одним из способов установления размера тарифов, в 2010 году расчет тарифов осуществлялся управлением экономики в соответствии с Методическими рекомендациями "О порядке формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом", утвержденными распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) N 857 от 11.08.2008.

Таким образом, администрацией не нарушен Порядок предоставления субсидии так как формирование тарифов осуществляется в рамках существующего законодательства в сфере ценообразования, перечисленная сумма возмещения убытков согласно договору оказалась ниже фактически полученных предприятием убытков, следовательно, утверждение о неэффективном использовании бюджетных средств необоснованно.

Неверными являются и выводы Управления относительно начисления размера надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 110,2 тысяч рублей, в том числе в 2010 году - 43,6 тысяч рублей, в 2011 году - 66,6 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, надбавки за особые условия муниципальной службы в МО "Алданский район" установлены на основании пункта 2 статьи 1 Закона Республики Саха (Якутия) "О ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим в Республике Саха (Якутия) N 572-З N 35-1У от 19.06.2008; в 2010 году решением Алданского районного Совета от 10.03.2010 N 14-13 "О внесении дополнений в положение "Об оплате труда муниципальных служащих в администрации МО "Алданский район", утвержденное решением Алданского районного Совета от 23.09.2008 N 43-5; в 2011 году Положением об оплате труда муниципальных служащих в МО "Алданский район" в новой редакции, утвержденным решением Алданского районного Совета от 31.05.2011 N 24-9 "Об утверждении положения об оплате труда муниципальных служащих в МО "Алданский район".

Из письма Департамента кадровой политики, государственной и муниципальной службы Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 N 01-1899 по вопросу установления выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы следует, что размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в пределах установленного фонда оплаты труда, рассчитанного в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2009 N 191 "О предельных нормативах денежного содержания муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)" предельными нормативами денежного содержания муниципальных служащих.

Таким образом, доводы о нарушении статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречат пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

Также, как установлено судами и следует из материалов дела, единовременная выплата на оздоровление в сумме 285, 0 тысяч рублей предусмотрена Коллективным договором администрации от 03.06.2009 (пп. 2.2.5 п. 2.2 "Гарантии и компенсации"), выплата произведена за счет бюджетной сметы администрации по КОСГУ 212 "Прочие выплаты", поэтому внесение в коллективный договор суммы в размере 5 000 рублей в год сотруднику на оздоровление основано на содержании пункта 4 статьи 19 "Гарантии предоставляемые муниципальному служащему" Закона Республики Саха (Якутия) от 11.07.2007480-З N 975-III (в ред. от 15.06.2011) "О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)" и статьи 323 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 19.07.2001).

Из материалов дела следует, что премирование муниципальных служащих в муниципальном образовании "Алданский район" за 2009-2010 годы и 9 месяцев 2011 года установлено Положением о премировании, которое является приложением к положению "Об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании "Алданский район" (приложение N 2 к решению Алданского районного Совета N 14-13 от 10.03.2010 и приложение N 3 к решению Алданского районного Совета N 24-9 от 31.05.2011.

В 2010 году премирование производилось на основании распоряжений администрации МО "Алданский район" от 29.03.2010 N 648/2р, 28.06.2010, 28.09.2010, 20.12.2010 "О премировании работников администрации МО "Алданский район", в 2011 году на основании распоряжений администрации МО "Алданский район" от 01.04.2011 N 78/1рп, от 29.06.2011 N 238/1рп от 29.09.2011 N 333/1рп.

При таких обстоятельствах суды, с учетом представленных доказательств по делу, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Администрации нарушений фактов несоблюдения бюджетного законодательства.

Суды правомерно не согласились с выводами Управления, указанными в предписании относительно выплат компенсации за неиспользованный отпуск, выплата которой запрещена распоряжением главы МО "Алданский район" N 349-р от 25.02.2010 "О мерах по сбалансированности бюджета МО "Алданский район" в размере 384,5 тысяч рублей, в том числе в 2010 году - 365,6 тысяч рублей, за 9 месяцев 2011 года - 18,9 тысяч рублей.

Статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии с пунктом 2.14 распоряжения главы МО "Алданский район" N 349-р от 25.02.2010 "О мерах по сбалансированности бюджета МО "Алданский район" установлено запретить выплату компенсации за неиспользованный отпуск во всех бюджетных учреждениях.

Администрация является органом местного самоуправления (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), а не бюджетным учреждением в соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона 131-ФЗ, статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно возмещения морального ущерба и судебных издержек по исполнительному листу от 31.10.2008 в пользу супругов Антоновских в размере 315,6 тысяч рублей суды правильно посчитали, что с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", положений процессуального законодательства, что администрацией исполнен судебный акт, вступивший в законную силу.

Доказательств неэффективного использования бюджетных средств, в порядке предусмотренном абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" Главным контрольным управлением в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание вовремя переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Проживание и проезд представителей организаций, участвующих в переговорах, прибывших из других населенных пунктов, в целях пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относится к "обслуживанию представителей", поэтому в части предписания, касающегося оплаты расходов за проживание, ежедневное питание, транспортное обслуживание различных делегаций судами сделан правильный вывод об отсутствии нарушений бюджетного законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, так как не опровергают мотивированных выводов судов двух инстанций.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем, как правильно указали суды Управлением в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неэффективное расходование администрацией средств бюджета.

С учетом изложенного выводы судов о признании недействительным оспариваемого предписания Управления в части нарушений, выявленных по результатам проверки администрации, являются правильными.

Поскольку оспариваемое предписание в части выявленных нарушений признано недействительным, поэтому предписание в части рекомендаций также правомерно признано судами недействительным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у Администрации права на обжалование предписания как ненормативного правового акта, являются несостоятельными.

Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений главы 24 указанного Кодекса следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт, который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом по результатам комплексной проверки по вопросам соблюдения бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса МО "Алданский район" за 2009-2010 год и 9 месяцев 2011 года.

Также из оспариваемого предписания следует, что комплексная проверка проведена в МО "Алданский район", следовательно, проверяемым объектом (организацией) являлась администрация МО "Алданский район", а не Алданский районный Совет Республики Саха (Якутия) и содержит требование о совершении определенных действий, именно, Администрацией, которая указанным предписанием предупреждена об административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля по статье 11.5 Закона Республики Саха (Якутия) "О кодексе Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование Администрации о признании недействительным предписания Управления от 03.02.2012 N 03/104.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они подлежат отклонению.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2012 года по делу N А58-1363/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина