Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф02-1675/13 по делу N А74-3428/2010

г.Иркутск

20 мая 2013 г.

N А74-3428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавшего в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя Федеральной налоговой службы Черемисина Владимира Александровича (доверенность N 06-17/027 от 15.03.2013 и служебное удостоверение),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Железняк Е.Г., секретаря судебного заседания Якимова Д.О.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А74-3428/2010 (суд первой инстанции - Зуева М.В.; суд апелляционной инстанции - Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

производство по делу N А74-3428/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", имеющего основной государственный регистрационный номер 1031900671824 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, г.Саяногорск, ул.Дорожная, 2а (далее - ООО "Строймеханизация", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Республики Хакасия определением от 21 сентября 2010 года.

Определением от 23 ноября 2010 года требование ФНС в размере 3.777.786 рублей 42 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении ООО "Строймеханизация" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Решением от 5 апреля 2011 года ООО "Строймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пинчука В.А.

Определением от 20 мая 2011 года конкурсным управляющим ООО "Строймеханизация" утвержден Пинчук В.А. (далее - конкурсный управляющий).

25.09.2012 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФНС, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в преднамеренном затягивании сроков процедуры конкурсного производства в период с 06.04.2011 по 20.06.2011 и с 18.07.2011 по 24.08.2011; в ненадлежащем исполнении требования пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами, предназначавшимися для собраний кредиторов.

Определением от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, жалоба ФНС удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении требований пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 28 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в сообщениях о проведении собраний кредиторов, созывавшихся на 05.07.2012, на 20.07.2012 и на 23.08.2012, разъяснялся порядок ознакомления с материалами, подлежавшими рассмотрению; на то, что в качестве адресов, по которым необходимо было обращаться для ознакомления с материалами, указывались: г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18-514 в отношении собрания кредиторов, назначавшегося на 05.07.2012, в отношении собраний кредиторов, назначавшихся на 20.07.2012 и на 23.08.2012 - г.Красноярск, ул.Партизана Железняка, 18-520, а помимо адресов в сообщениях содержались номера телефонов (факса), позволявшие предварительно согласовать конкретное время для ознакомления с материалами; на то, что представителям уполномоченного органа известен номер мобильного телефона, принадлежащего конкурсному управляющему, а также адрес его личной электронной почты; на то, что с заявлениями об ознакомлении с материалами, подлежавшими рассмотрению собраниями кредиторов, в порядке и в сроки, указанные в сообщениях о проведении собраний кредиторов, а также в телефонном режиме, представители уполномоченного органа не обращались, отказы от конкурсного управляющего в ознакомлении с материалами собраний кредиторов не зафиксированы; на то, что судами не приняты во внимание доводы о направлении конкурсным управляющим 02.07.2012 материалов собрания кредиторов, созывавшегося на 05.07.2012, на официальный адрес электронной почты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, а также на личный электронный адрес начальника отдела по урегулированию задолженности Бобиной С.И.; на то, что собрание кредиторов, назначавшееся на 23.08.2012, не проводилось; на то, что в период с 25 июня по 29 июня 2012 года конкурсный управляющий находился на амбулаторном лечении согласно листку нетрудоспособности; на то, что приобщенные к материалам дела акты об отсутствии конкурсного управляющего по адресам, по которым должно было производиться ознакомление с материалами, не подписаны конкурсным управляющим, в связи с чем возникают сомнения в их достоверности; на то, что сообщение о созыве собрания кредиторов на 23.08.2012 было получено 20.07.2012 представителем ФНС Елановым В.Б., в связи с чем у уполномоченного органа имелась возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначавшемся на 23.08.2012.

ФНС в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для удовлетворения жалобы не в части, а в полном объеме.

Определение от 11 апреля 2013 года о назначении на 16.05.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А74-3428/2010 и об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 12.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе конкурсный управляющий 17.04.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561045838).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель уполномоченного органа Черемисин В.А.

Конкурсный управляющий не явился ни в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Черемисин В.А. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу, возразил доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Выслушав представителя уполномоченного органа, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены или изменения определения от 28 декабря 2012 года и постановления от 25 февраля 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение Пинчуком В.А. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется конкурсное производство в отношении ООО "Строймеханизация", возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в обжалуемых судебных актах, о ненадлежащем исполнении им обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Строймеханизация", выразившемся в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению на собраниях кредиторов, в местах и в периоды времени, сообщенные конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний кредиторов во исполнение требования, содержащегося в пункте 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Частично удовлетворяя жалобу, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсный управляющий не находился в период времени, назначенный для ознакомления с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов, по указанным в уведомлениях о проведении собраний кредиторов адресам, то есть им не было обеспечено в установленные им же время и месте ознакомление уполномоченного органа с материалами, подлежавшими рассмотрению на собраниях кредиторов, назначавшихся на 05.07.2012 и на 23.08.2012.

Установленное судом первой инстанции несоответствие поведения конкурсного управляющего требованиям закона привело к нарушению права уполномоченного органа на ознакомление с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционным жалобам конкурсного управляющего и уполномоченного органа Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 декабря 2012 года, оставив его без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляет собрание кредиторов (комитет кредиторов), которому представляется отчет о деятельности конкурсного управляющего, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпункт "а" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила проведения собраний кредиторов), предусматривает, что при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В пункте 1 Правил проведения собраний кредиторов указано на то, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подпункту "б" пункта 4 Правил проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и видно из материалов дела, в сообщении конкурсного управляющего от 19.06.2012 о созыве 05.07.2012 собрания кредиторов с включением в повестку дня вопросов о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и о рассмотрении предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника указано на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, его участники могут ознакомиться по адресу: г.Красноярск, ул.П.Железняка, 18-514, в рабочие дни (л.д.47 т.31).

Согласно сведениям, содержащимся в акте, составленном 27.06.2012 представителем уполномоченного органа Максименко Оксаной Николаевной, действовавшей на основании доверенности от 31.05.2012, с участием понятых, по адресу, указанному в уведомлении о созыве на 05.07.2012 собрания кредиторов (г.Красноярск, ул.П.Железняка, 18-514), конкурсный управляющий отсутствует, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Строймеханизация". По указанному адресу, как это было установлено, осуществляет свою деятельность Васильева Г.Ф., из пояснений которой следует, что конкурсный управляющий по данному адресу не находится уже с 01.05.2012 (л.д.48 т.31).

В сообщении конкурсного управляющего от 20.07.2012 о созыве 23.08.2012 собрания кредиторов с включением в повестку дня вопросов о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, о финансовом состоянии должника, об его имуществе и о рассмотрении предложений по продаже имущества должника указано на то, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, его участники могут ознакомиться по адресу: г.Красноярск, ул.П.Железняка, 18-520, в рабочие дни (л.д.49 т.31).

Согласно сведениям, содержащимся в акте, составленном 10.08.2012 представителем уполномоченного органа Коваль Надеждой Владимировной, действовавшей на основании доверенности от 31.05.2012, с участием понятого, по адресу, указанному в сообщении о созыве собрания кредиторов от 20.07.2012, (г.Красноярск, ул.П.Железняка, 18-520), конкурсный управляющий отсутствует, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем не представляется возможным ознакомиться с документами, подлежавшими рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Строймеханизация" (л.д.50 т.31).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению на собрании кредиторов 05.07.2012 и 23.08.2012, в период времени и в месте, которые он сам указал в уведомлении о проведении собраний кредиторов в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются обоснованными, подтвержденными материалами дела. В сообщенные конкурсным управляющим местах, предназначавшихся для ознакомления с материалами, и в указанное в сообщениях о проведении собраний кредиторов время он отсутствовал.

Доказательств иного материалы дела N А74-3428/2010, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат.

Вышеназванные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли нарушение прав уполномоченного органа, имевшего намерение ознакомиться с материалами, подлежавшими рассмотрению собранием кредиторов в месте и времени, определенном конкурсным управляющим.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении материалов, подлежавших рассмотрению на собрании кредиторов ООО "Стоймеханизация", назначенном на 05.07.2012, в уполномоченный орган по электронной почте, не освобождало его от обеспечения возможности заинтересованным лицам ознакомиться с материалами в том месте и в то время, которые были определены самим конкурсным управляющим в уведомлении о проведении собраний кредиторов во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, которые бы свидетельствовали о передаче материалов, подготовленных к собраниям кредиторов, представителям ФНС Максименко О.Н. и Коваль Н.В., прибывшим для ознакомления с материалами во время и в место, определенном конкурсным управляющим, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Отсутствуют сведения о наличии таких доказательств и в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования Третьего арбитражного апелляционного суда и получили оценку в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах представленным доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволившие сделать вывод о частичной обоснованности доводов, изложенных в жалобе уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы ФНС о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в полном объеме, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов. Определение от 28 декабря 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в суд кассационной инстанции в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А74-3428/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А74-3428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова