Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2013 г. N Ф02-1379/13 по делу N А78-2562/2012

г. Иркутск

21 мая 2013 г.

N А78-2562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мотор" Жиряковой Юлии Степановны (доверенность от 13.05.2013), Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 12.07.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" Чечеля Сергея Александровича (доверенность от 13.02.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" на решение Арбитражного судаЗабайкальского края от 31 октября 2012 года по делу N А78-2562/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мотор" (ОГРН 1087536004016, далее - ООО "Транспортная компания "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транскарго Забайкалье" (ОГРН 1027501149257, далее - ООО "Транскарго Забайкалье") с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 530 215 рублей - убытков, из которых: 18 600 рублей уплаченной стоимости работ по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, 5 000 рублей расходов на внесудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 58 615 рублей стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений двигателя, 448 000 рублей упущенной выгоды от простоя автомобиля в период с 11.11.2011 по 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года взыскано с ООО "Транскарго Забайкалье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Мотор" 530 215 рублей - убытков, 27 328 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Транскарго Забайкалье" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту двигателя внутреннего сгорания и возникшими у истца убытками не имеется; судом неверно сделан вывод о том, что работа выполнена некачественно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании наряда-заказа от 01.11.2011 N 32 ООО "Транскарго Забайкалье" выполнило для ООО "Транспортная компания "Мотор" ремонтные работы на двигателе внутреннего сгорания с номером Р09С-ТА12741, установленного на автомобиле HINO, 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак К 136 МТ 75 RUS), принадлежащем истцу на праве собственности, а именно: работы по замене прокладки головки блока цилиндров, шлифовке головки, ремонту рессоры и токарно-сверлильные работы.

Платежным поручением от 09.11.2011 N 220 истец уплатил 18 600 рублей за выполненные работы.

В результате некачественно выполненного ответчиком ремонта автомобиля в процессе его эксплуатации произошел обрыв клапана и забивка поршня, двигатель пришел в нерабочее состояние.

Арбитражными судами установлено, что в соответствии с данными паспорта транспортного средства ООО "Транспортная компания "Мотор" на праве собственности принадлежит автомобиль HINO, 1992 года выпуска (государственный регистрационный знак К 136 МТ 75 RUS).

В ходе рассмотрения дела Забайкальским краевым отделением ВОА была проведена экспертиза.

Заключением судебной комплексной экспертизы от 12.09.2012 установлена неисправность двигателя автомобиля в результате попадания во внутреннюю полость 2-го цилиндра двигателя постороннего предмета - сухарика клапана, что возможно только при снятии головки блока цилиндров (при установке или ремонте головки), с учетом конструкции головки блока цилиндров самопроизвольное попадание сухарика в закрытую полость цилиндра при эксплуатации двигателя исключено; попадание сухарика клапана в полость цилиндра находится в причинной связи с выполненными ответчиком работами по снятию головки блока цилиндров для шлифовки по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32; сухарик попал в цилиндр при установке головки так как ремонтные работы ответчиком выполнены не качественно, небрежно. Установлено, что необходим ремонт двигателя: замена поршневой группы автомобиля, комплекта маслосъемных колец и выпускного клапана, стоимость ремонта и деталей составляет 58 615 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается причинение ответчиком истцу ущерба при выполнении ремонта автомобиля по наряду-заказу от 01.11.2011 N 32, наличие причинной связи между выполненными ответчиком работами и поломкой автомобиля после получения из ремонта.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 309, 310, 401, 703, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что причинно-следственной связи ремонта ответчиком двигателя внутреннего сгорания с возникшими у истца убытками не имеется, судом неверно определено, что результат выполненной ответчиком работы непригоден к эксплуатации и данные работы необходимо произвести вновь, не соответствует действительности, поскольку суд, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу. Данные, установленные заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного дела ответчиком не опровергнуты иными доказательствами. Также как и не представлено обоснования целесообразности и необходимости проведения повторной экспертизы.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 октября 2012 года по делу N А78-2562/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи:

Председательствующий

Т.И. Коренева