Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф02-1816/13 по делу N А58-3138/2012

г. Иркутск

20 мая 2013 г.

N А58-3138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителя администрации муниципального образования "Город Ленск" Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 01.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Ленск" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А58-3138/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Бушуева Е.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империал+" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - общество; ОГРН 1071414001284, место нахождения: Ленский улус г. Ленска Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация района; ОГРН 1031400599152, место нахождения: г. Ленск, Республики Саха (Якутия)) и администрации муниципального образования "Город Ленск" (далее - администрация города; ОГРН 1061414000042 678144, место нахождения: г. Ленск, Республики Саха (Якутия)) о солидарном взыскании 5 091 560 рублей убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за переработку с 16.02.2011 по 31.12.2011 сточных вод жилому фонду г. Ленска (разница между реальными расходами и установленными для населения тарифами), 168 587 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2012 по 29.05.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с администрации города за счет средств его казны взыскано 5 091 560 рублей задолженности и 168 587 рублей 20 копеек процентов. В удовлетворении требований к администрации района отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением апелляционным судом норм материального права (подпункт 3 пункта 2 статьи 78, статья 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статья 2 Закона Республики Саха (Якутия) от 18.02.2010 800-З N 491-IV "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по предоставлению организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субсидий на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированием тарифов", пункт 7 Порядка расходования и учета субвенций, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 28.02.2010 N 69).

Заявитель кассационной жалобы указывает на следующее: представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг не были предметом исследования и оценки суда по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что в силу закона обязанным лицом по возмещению недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифа является муниципальное образование "Ленский район", а органы местного самоуправления поселения лишь согласовывают объемы фактически оказанных услуг; истец не занимался вывозом жидких бытовых отходов, данную услугу оказывали иные организации - ООО "Промэкология, ООО "Максим" и ООО "Респект"

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Администрация района отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и администрация района о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2013 объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 15.05.2013, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва принимал участие представитель администрации города.

Распоряжением от 15 мая 2013 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. на судью Соколову Л.М. и в соответствии с правилами, содержащимися в части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец является управляющей организацией по обслуживанию жилого фонда, принадлежащего администрации города.

Согласно пункту 2.3.2 договора от 01.01.2010 N 05/10-МНЧ, заключенному между истцом и администрацией города, последняя осуществляет возмещение дотаций по жилищно-коммунальным услугам управляющей организации в пределах средств, предусмотренных местным бюджетом.

Ресурсоснабжающая организация ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" на основании договоров от 29.10.2010 и 04.05.2011 осуществляла переработку сточных вод, горячее и холодное водоснабжение.

Вывозом жидких бытовых отходов занималась управляющая организация.

Ссылаясь на убытки, возникшие ввиду неполной компенсации ответчика разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом, по которому оказанную услугу по вывозу жидких бытовых отходов оплачивала группа потребителей "население", истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о том, что между сторонами не был заключен договор о предоставлении организациям коммунального комплекса, оказывающим коммунальные услуги населению, субвенций на возмещение недополученных ими доходов в связи с государственным регулированием тарифов; истцом не подтверждены факт оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям (не представлены акты выполненных работ) и объемы водоотведения; не доказано наличие утвержденного для истца тарифа.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации района и удовлетворяя требования к администрации города, апелляционный суд исходил из того, что факт оказания истцом, как управляющей организацией, услуг по водоотведению и вывозу жидких бытовых расходов для нужд населения на сумму 6 037 490 рублей документально подтвержден, администрацией района исполнены обязательства перед муниципальным образованием "Город Ленск" по перечислению субсидий в пределах, выделенных Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в течение 2011 года. Задолженность перед истцом возникла по вине муниципального образования "Город Ленск" вследствие несоблюдения им установленного механизма возмещения названных затрат. Расчет задолженности проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечено выше, иск заявлен о взыскании убытков в виде невозмещенной межтарифной разницы за переработку сточных вод (вывоз жидких бытовых отходов) жилому фонду (разница между себестоимостью оказанных услуг по вывоз жидких бытовых отходов, рассчитанная по экономически обоснованному тарифу и отражающему реальные затраты по оказанию коммунальной услуги, и суммой выручки, полученной от граждан-потребителей исходя из тарифа, установленного для населения).

В нарушение положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не выяснил, является ли услуга по вывозу жидких бытовых отходов отдельно регулируемым видом деятельности и включена ли в тариф, либо указанная услуга включена в услугу по переработке сточных вод, являющейся регулируемым видом деятельности; не установил, является ли истец исполнителем указанной услуги, и с учетом этого, не определил вправе ли управляющая организация обращаться в суд с подобным иском.

Апелляционный суд не указал закон, на основании которого осуществляется государственное регулирование тарифов на вывоз жидких бытовых отходов.

В деле отсутствуют нормативные акты органа исполнительной власти, которыми установлены экономически обоснованный тариф на услугу по вывозу жидких бытовых отходов, и тариф, по которому принятую услугу по вывозу жидких бытовых отходов оплачивала группа потребителей "население".

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений.

В силу положений статей 10, 71, 162, 168 названного Кодекса арбитражный суд обязан непосредственно исследовать и оценить все собранные по делу доказательства.

В обжалуемом постановлении имеется ссылка на акты о фактическом оказании услуг населению, акты приема-передачи услуг ООО "ЛПТЭС", путевые листы за 2011 год, пропуска на территорию очистных сооружений в 2011 году, смету затрат на содержание 2-х КАМАЗов за 2011 год. Однако названные документы не были предметом исследования и оценки апелляционным судом по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

Суд первой инстанции также не включал в предмет судебного исследования вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение от 27 июля 2012 года и постановление 11 февраля 2013 года не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2012 года делу N А58-3138/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова