Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф02-3604/14 по делу N А19-7887/2011

г. Иркутск

18 сентября 2014 г.

N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталек" Фединой Ольги Витальевны (доверенность от 01.01.2014), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Козлова Игоря Владимировича (паспорт), Андрюсишиной Тамары Олеговны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Андрюсишиной Тамары Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Даровских К.Н.)

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-7887/2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН 1033841003096, ИНН 3808075965, далее - ООО "Промстроймонтаж") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 по делу N А19-7887/2011 в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж" включено требование гражданина Российской Федерации Буравцева Юрия Георгиевича (далее - Буравцев Ю.Г.) в размере 198 300 рублей, в том числе: 25 000 рублей - компенсация морального вреда, 23 300 рублей - основной долг, 150 000 рублей - неустойка.

25.12.2013 между Буравцевым Ю.Г. (цедент) и ООО "Сталек" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Промстроймонтаж" в размере, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения ООО "Сталек" в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-7887/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инсинуации от 11 июня 2014 года, заявление общества удовлетворено.

Андрюсишина Тамара Олеговна (далее - Андрюсишина Т.О.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным конкурсным управляющим в апелляционной жалобе при обжаловании определения суда первой инстанции.

В судебном заседании Андрюсишина Т.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий согласился с доводами кассационной жалобы. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Представитель общества возразила против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 сентября 2014 года до 15 часов 30 минут.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Скубаева А.И., Уманя И.Н., в связи с отпуском на судей Буркову О.Н., Кореневу Т.И., судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как предусмотрено статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Как установлено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Также согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства первоначальному кредитору может быть признано исполнением надлежащему кредитору только в том случае, если должник не был письменно уведомлен о переходе права требования к другому лицу.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16 апреля 2012 года в реестр требований кредиторов ООО "Промстроймонтаж" включено требование гражданина Российской Федерации Буравцева Юрия Георгиевича в размере 198 300 рублей, в том числе: 25 000 рублей - компенсация морального вреда, 23 300 рублей - основной дог, 150 000 рублей - неустойка.

Согласно платежному поручению N 10154 от 27 февраля 2014 года оплата уступленного права произведена ООО "Сталек" в сумме, определенной договором цессии от 25.12.2013.

В материалах дела N А19-7887/2011, представленных в суд кассационной инстанции, содержатся доказательства об уведомлении должника и конкурсного управляющего о состоявшейся уступке.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание тот факт, что уступка права требования по договору от 25.12.2013 совершена сторонами в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт оплаты уступленного права ООО "Сталек" в установленной договором сумме; факт передачи документов, подтверждающих право требования Буравцева Ю.Г. к ООО "Промстроймонтаж", новому кредитору в соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2013 и факт наличия в материалах дела уведомления должника и конкурсного управляющего о состоявшейся уступке суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Окружной суд считает необходимым отметить, что согласно статьям 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение обязательств должника учредителем или третьим лицом производится одновременно всем кредиторам в размере и срок, установленный судом, рассматривающим дело о банкротстве. В случае нарушения этих условий требования кредиторов не могут быть признаны удовлетворенными.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждаются факты: внесение Исаковым А.А. на депозитный счет нотариуса денежные средства для оплаты требования только одного из кредиторов ООО "Промстроймонтаж"; факт нарушения порядка, установленного статьями 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований считать обязательство должника перед Буравцевым Ю.Г. исполненным.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-7887/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева