Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2013 г. N Ф02-1667/13 по делу N А33-8866/2009

г. Иркутск

20 мая 2013 г.

N А33-8866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданки Паничкиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-8866/2009к122, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" (далее - ООО "Стройсервис-Инвест", должник, ОГРН 1022401785142, ИНН 2460043092) гражданка Паничкина Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 7 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Паничкина И.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден как факт внесения денежных средств в кассу должника по договору участия в долевом строительстве N 03/1-Л от 04.08.2008, так и наличие финансовой возможности по исполнению обязательств по финансированию указанного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 03/1-Л, заключенном между ООО "Стройсервис-Инвест" (застройщик) и Паничкиной И.А. (участник долевого строительства), в соответствии с пунктом 1.2 которого участник долевого строительства осуществляет финансирование строительства объекта в целях получения после ввода в эксплуатацию жилого дома в собственность жилого помещения (квартира) N 36, состоящего из 2 комнат, общей площадью по проекту (без учета площади лоджии) 103,65 кв. м, находящегося на 3 этаже в жилом доме N 1 в составе объекта, а также долю в праве долевой собственности на места общего пользования и инженерную инфраструктуру объекта.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена на момент его заключения составляет 12 438 296 рублей 85 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора участник долевого строительства уплатила часть цены в размере 7 000 000 рублей; остальная часть цены оплачивается до 01.02.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен до 31.12.2011, при условии уплаты участником строительства цены договора в установленные сроки и в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2009 года в отношении ООО "Стройсервис-Инвест" введена процедура наблюдения; определением от 1 октября 2010 года - внешнее управление.

Паничкина И.А. в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 7 000 000 рублей.

Отказывая во включении требования Паничкиной И.А. в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неподтверждения заявителем факта внесения денежных средств в кассу должника при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у него источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений статей 100, 142 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение требования, предъявленного к должнику, Паничкина И.А. представила договор участия в долевом строительстве от 04.08.2008 N 03/1-Л, а в обоснование довода об осуществлении финансирования спорного жилого помещения ссылалась на определение Красноярского краевого суда по делу N2-2977/09 от 22.02.2012.

Проанализировав содержание указанного выше судебного акта, суды пришли к выводу о том, что он не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вывод о финансировании строительства инвестором сделан исходя из цитирования пункта 2.3 договора от 04.08.2008 при этом ссылки на первичные бухгалтерские документы отсутствуют, выводы о достоверности указанных в договоре сведений о факте и размере оплаты не отражены.

Иных доказательств исполнения Паничкиной И.А. обязанности по внесению денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в порядке финансирования строительства по договору от 04.08.2008 не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Паничкиной И.А. предоставить должнику спорные денежные средства, о том, как данные денежные средства были истрачены должником, и о том, что получение и последующее расходование данных денежных средств отражалось в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, а, следовательно, об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Паничкиной И.А. в пользу должника суммы в размере 7 000 000 рублей и влекущих возникновение у должника денежного обязательства перед Паничкиной И.А.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции было предложено Паничкиной И.А., предъявившей требование, на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности (источников) инвестирования средств по договору долевого строительства.

При этом поскольку доказательства, свидетельствующих о наличии у Паничкиной И.А. источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с застройщиком не представлены, как и не представлены доказательства внесения Паничкиной И.А. должнику денежных средств в порядке финансирования строительства по спорному договору, суды правомерно отказали во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года по делу N А33-8866/2009к122, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко