Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф02-1476/13 по делу N А33-2251/2011

г. Иркутск

23 мая 2013 г.

N А33-2251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии представителей федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) - Мокринского Виктора Юрьевича (доверенность от 31.08.2012 N 12), муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края" - Самсонова Николая Николаевича (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казанного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-2251/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В.; апелляционный суд: Бутина И.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (далее по тексту - учреждение; ОГРН 1062450016705, место нахождения: Красноярский края, г. Канск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казанному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края" (далее по тексту - комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, ОГРН 1032401196739, место нахождения: Красноярский края, г. Канск) об обязании восстановить технические характеристики имущественного комплекса, используемого им по договору передачи от 06.07.2007, и вернуть утраченное во время действия договора имущество (либо вернуть имущество аналогичное утраченному).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее по тексту - Росимущество), Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что истцом не доказана возможность применения заявленного способа защиты права (действующее законодательство не позволяет стороне договора требовать от контрагента возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, в иной, нежели денежной, форме); не представлены доказательства наличия при передаче спорного имущества ответчику, в том числе питательных насосов, насосов горячей воды, насосов сырой воды, сетевых насосов и т.д., а также доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, которое соответствовало при передаче заявленным требованиям истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2012 года указанные судебные акты были отменены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 130 - 132, 164, 299, 431, 689, 690, 691, 695, 696, 699 Гражданского кодекса Российской федерации, пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и мотивированы тем, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования (факт ненадлежащего хранения и использования имущества, утраты части имущества), факт причинения истцу действиями (бездействием) ответчика убытков, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика; прекращено действие договора безвозмездного пользования в связи с односторонним отказом ответчика от данного договора.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, собственником не осуществлялась передача имущества по акту приема-передачи, в связи с чем суд неправомерно признал доказанным факт передачи ответчику указанного в акте имущества; у истца отсутствовало право на передачу имущества в безвозмездное пользование; судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам: акту приема-передачи имущества, приложениям к договору от 06.07.2007, актам обследования (инвентаризации) от 23.04.2009 N 54/16 и от 25.11.2011 N 548, видеоматериалам от 15.01.2010); истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между войсковой частью 62679 (балансодержателем), Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (поклажедателем) и комитетом по управлению муниципальным имуществом Канского района (оператором) подписан договор от 06.07.2007, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, оборудования, инженерных коммуникаций, подъездных и внутриплощадочных автомобильных дорог, земельных участков общей балансовой стоимостью 90 801 070 рублей.

Собственником имущества учреждения является Российская Федерация

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.9 упомянутого договора оператор обязан: организовать сохранность и надлежащее использование имущественного комплекса, поддерживать его в технически исправном состоянии; организовывать работы по техническому обслуживанию (ремонту) в соответствии с правилами эксплуатации строительных конструкций зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оператор несет ответственность за сохранность имущественного комплекса и его надлежащее использование. Возмещение убытков, возникших по вине оператора, осуществляется путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

В случае установления вины оператора в срыве исполнения договора балансодержатель вправе расторгнуть договор с оператором (пункт 4.3 договора).

Срок действия договор определен до принятия решения Правительством Российской Федерации о передаче данного имущества в собственность муниципального образования "Канский район" Красноярского края, либо до момента передачи имущественного комплекса победителю торгов. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору в удовлетворительном состоянии имущественный комплекс (кроме сгоревших электродвигателей) общей балансовой стоимостью 90 801 070 рублей. В приложениях N N 1, 2, 3 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемого имущества.

Как указывает истец, в результате недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по договору безвозмездного пользования от 06.07.2007 часть переданного по этому договору имущества была утрачена ответчиком, часть имущества на момент обследования находится в неудовлетворительном состоянии. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акт от 27.05.2008 N 54/16 обследования имущества на предмет его фактического наличия и технического состояния, акт инвентаризации и определения технического состояния имущества от 16.10.2009 N 54/58.

Уведомлением от 19.11.2009 N 592 комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района сообщил учреждению о расторжении договора от 06.07.2007.

Полагая, что в силу статей 689, 695, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2.1.2, 4.1 договора от 06.07.2007 у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб путем восстановления технических характеристик испорченного имущества и восстановления утраченного имущества либо предоставления аналогичного имущества в целях восполнения утраченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав согласно пунктам 3, 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возмещение убытков и иные предусмотренные законом способы.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое лицо, право которого нарушено, желает восстановить.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора от 06.07.2007 на публичное образование возложена обязанность по сохранности и надлежащему использованию имущества, поддержанию его в технически исправном состоянии, а также по организации работы по техническому обслуживанию (текущему ремонту).

Пункт 4.1 упомянутого договора предусматривает обязанность комитета по управлению муниципальным имуществом Канского района возместить возникшие по его вине убытки путем восстановления технических характеристик имущественного комплекса либо перечислением балансодержателю денежных средств, в размере рыночной стоимости имущества, которому нанесен ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции и апелляционного суда об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права является правильным.

Арбитражные суды обоснованно указали, что отсутствие у истца права на передачу имущества в безвозмездное пользование (право оперативного управления в отношении спорных объектов недвижимого имущества на момент их передачи не было зарегистрировано за истцом), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждается, что право собственности в отношении спорного имущества принадлежит Российской Федерации и является ранее возникшим, в силу чего признается существующим независимо от его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Договор от 06.07.2007 подписан лицом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в вопросах распоряжения федеральным имуществом (территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю).

Поскольку воля на передачу имущества в безвозмездное пользование определенно выражена собственником данного имущества (в лице его уполномоченного органа), отсутствие у истца зарегистрированного права оперативного управления в момент подписания договора от 06.07.2007 не влечет порочности данной сделки.

Однако вывод судов о доказанности истцом наличия убытков является недостаточно обоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам проведенного судами толкования условий договора от 06.07.2007 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельств дела, суды квалифицировали эту сделку как договор безвозмездного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с договором от 06.07.2007 ответчик обязан поддерживать полученное имущество в исправном состоянии включая осуществление текущего ремонта и его сохранность (пункты 2.1.1, 2.1.2).

Если ссудополучатель не исполнил данную обязанность или исполнил ее несвоевременно, ссудодатель вправе потребовать возврата вещи и возмещения причиненных убытков (статья 691 Кодекса, пункт 4.1 договора от 06.07.2007).

Согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора предусмотрено, что факт передачи имущественного комплекса оформляется актом приема-передачи и сопровождается информацией о качественных характеристиках передаваемого имущества и технического состояния (пункт 1.2), войсковая частью 62679 обязана передать комитету по управлению муниципальным имуществом Канского района техническую и иную документацию, необходимую для хранения и эксплуатации имущественного комплекса (пункт 2.3.2).

Факт передачи имущественного комплекса ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, заявляя требования по указанному договору о восстановлении технических характеристик имущественного комплекса путем восстановления недостающего оборудования, приборов, систем электро и теплоснабжения, трубопроводов, кирпичной кладки зданий, остекленения, внутренней отделки помещений, полов и т.п., а также о возврате утраченного имущества (электродвигателей, питательных насосов, насосов горячей и сырой воды, сетевых насосов и т.д. или возврате аналогичного утраченному, с учетом вышеназванных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в том числе, наличие имущества (каждого конкретно), которое истец указывает как утраченное, при передаче спорного имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить техническое состояние спорного имущества при его передаче ответчику, которое соответствовало при передаче заявленным требованиям истца.

Вместе с тем, арбитражные суды, делая выводы о наличии вины ответчика и о восстановлении его нарушенного права в связи с утратой и разукомплектованием переданного ему в рамках договора от 06.07.2007 имущества, не разрешили вопрос о технических и качественных характеристиках этого имущества, и соответственно о причинении истцу ответчиком ущерба, связанного с утратой и повреждением имущества. Данные обстоятельства имеют существенное значения для настоящего дела, поскольку только при сравнительном анализе доказательств, подтверждающих фактическое состояние имущества (каждой единицы) на 23.04.2009 (момент передачи) и на 15.01.2010 (момент возврата), возможно сделать вывод об изменении (отсутствии изменений) состояния имущества и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного собственником имущества в порядке статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1 договора от 06.07.2007.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводам о существенном ухудшении состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 06.07.2007, а также об утрате части имущества (то есть, как суд сопоставил доказательства по времени и установил изменение состояния имущества и утрату части имущества), не указаны критерии состояния имущества (при передаче имущества его техническое состояние определено как "удовлетворительное", при инвентаризации и обследовании - "неудовлетворительное") и как при наличии таких критерий суды установили ухудшение состояния того или иного имущества (то есть, в каких случаях и для какого имущества требуется восстановление недостающего оборудования, приборов, систем, внутренней отделки и т.п., а для какого - нет).

Принимая фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров и видеосъемку, проведенную в январе 2010 года, в качестве достоверных и относимых доказательств по настоящему делу, арбитражные суды не учли, что на момент передачи имущества фотосъемка не производилась, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменение (или отсутствие изменений) состояния имущества не представляется возможным.

Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности и по результатам оценки принять соответствующий судебный акт; а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу N А33-2251/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов